Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 05АП-6725/19

г. Владивосток

15 октября 2019 г.

Дело N А51-8932/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство N 05АП-6725/2019

на решение от 09.08.2019

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-8932/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного таможенного управления

(ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альянс"

(ИНН 2543110257, ОГРН 1172536010657)

о взыскании 105 849,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление (далее - истец, ДВТУ, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альянс" (далее - ответчик, ООО "Компания Альянс", Общество) о взыскании 105 849,18 руб. штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту от 04.06.2018 N 0320100004018000016-0001588-01, в том числе 23 011,57 руб. пени, 82 837,61 руб. штрафа.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято к производству судом первой инстанции и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2019 требование о взыскании пени удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по контракту, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа основано на положениях контракта об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий. Настаивает на том, что представленными в дело документами подтверждается факт неисполнения подрядчиком обязательств на сумму 128 929,46 руб. При таких обстоятельствах истец считает, что заявленный штраф подлежит взысканию. Также апеллянт ссылается на наличие неточностей в обжалуемом решении суда.

В установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от предпринимателя не поступил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Поскольку судебный акт обжалуется истцом по делу в части, возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между Дальневосточным таможенным управлением (далее - ДВТУ, истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Альянс" (далее - ООО "Компания Альянс", ответчик, подрядчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 22.05.2018 Ко 0320100004018000016-3 заключен контракт от 04.06.2018 N 0320100004018000016-0001588-01 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту (также далее - работы) региональной базы МТО ДВТУ, г. Владивосток, ул. Кирова, 77а (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту). Локальным сметным расчетом N 1 (Приложение N 2 к контракту). Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена составляет 4 141 880 рублей 54 копейки, в том числе НДС 18% - 631 812 рублей 29 копеек.

Как установлено пунктом 1,3 контракта, начало выполнения работ: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта, что подтверждается протоколом технического совещания; срок окончания выполнения работ: по 31.10.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта датой выполнения работ (части работ) считается день подписания заказчиком и подрядчиком акта (ов) о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно актам выполненных работ от 18.07.2018 N 1, от 20.09.2018 N2, от 24.10.2018 N 3 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 18.07.2018 N 1, от 20.09.2018 N 2, от 24.10.2018 N 3, подписанными сторонами 31.07.2018, 25.09.2018 и 25.10.2018 соответственно, подрядчиком выполнены работы на сумму 1 856 873 рубля 96 копеек, в том числе НДС 18% - 283 251 рубль 96 копеек.

Таким образом, подрядчиком по состоянию на 31.10.2018 (срок окончания выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 1.3. контракта) было выполнено работ без нарушения срока исполнения обязательств по контракту на сумму 1 856 873 рубля 96 копеек, в том числе НДС 18% - 283 251 рубль 96 копеек.

23.01.2019 ДВТУ заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес подрядчика была направлена претензия (письмо от 23.01.2019 N 17-03- 18/01023) с расчетом неустойки за нарушение условий контракта и указанием в соответствии с пунктом 7.5. контракта на необходимость выплатить сумму неустойки. Данная претензия была получена ООО "Компания Альянс" 01.03.2019, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении письма заказчика от 23.01.2019 N 17-03-18/01023.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные условия установлены в разделе 6 контракта, а именно взыскание неустойки пунктом 7.2 контракта, и начисление штрафа пунктом 7.3 контракта.

Исследовав материалы дела и установив, что условие о размере пени согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ нашел подтверждение материалами дела, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению исходя из положений статей 329, 330, 331 ГК РФ и пункта 7.2 контракта в размере 23 011,57 руб.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Заявителем жалобы оспаривается отказ суда во взыскании штрафа в сумме 82 837,61 руб. за невыполнение части работ по контракту.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 82 837 рублей 61 копейки, что составляет 2% цены контракта.

В обоснование начисления штрафа истец сослался на выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, указав на разницу между ценой контракта и стоимостью выполненных работ по актам.

Судом установлено, что между сторонами подписан акт о выполнении работ, которым не установлена вина подрядчика в невыполнении работ на сумму 128 929,46 руб. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался с требованиями к подрядчику о проведении работ на эту сумму.

Строительные работы обладают особой спецификой, складывающейся в сфере строительства, которая в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства как дополнительных работ, так и работ исполнение которых не представляется возможным в силу принятия подрядчиком или заказчиком технических (проектных) решений на стадии фактического исполнения работ а также наличия в проектной документации недостатков.

В рассматриваемом случае акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний, в том числе относительно объема и качества работ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с претензиями по недостаткам выполненных работ по контракту, не представлено в суд доказательств направления в адрес ответчика актов выявления дефектов выполненных работ, а также претензий по объемам и стоимости выполненных работ.

Заявляя о наличии невыполненного объема работ, истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств, позволяющих определить неисполненные объемы работ, необходимые для достижения запланированного результата работ по контракту.

Факт подписания актов выполненных работ на сумму меньшую, чем предусмотрено контрактом, сам по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств подрядной организацией в части неисполнения полного объема работ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании штрафа правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие в решении суда неточностей и опечаток.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неточности и опечатки носят исключительно технический характер и не затрагивают существа принятого решения и могут быть исправлены судом при наличии к тому оснований в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2019 по делу N А51-8932/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков