Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-11924/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-26708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Тен О.Г. по доверенности от 20.05.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11924/2019) ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу N А56-26708/2019 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС"

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

3-е лицо: Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" (далее - ООО "ИСК "НКС", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет, заинтересованное лицо, административный орган) от 05.02.2019 N 18 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением от 19.07.2019 суд первой инстанции изменил постановление Комитета от 05.02.2019 N 18 в части назначения административного наказания, снизив назначенный Обществу административный штраф до 150 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИСК "НКС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ИСК "НКС" поддержал доводы апелляционной жалобы. Комитет и Администрация, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Комитета и Администрации в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, С 11.04.2018 по 11.05.2018 на основании распоряжения от 04 апреля 2018 года N ГСН 18/230 Комитетом проведена документарная и выездная проверка объекта капитального строительства Репетиционный зал "МБОУ ДОД "Сосновоборская детская школа искусств "Балтика" по адресу: Ленинградская область, Сосновоборгский городской округ, г. Сосновый бор, ул. Солнечная, д. 18.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет строительство с нарушением требований проектной документации, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Выявленные Комитетом нарушения зафиксированы актом проверки от 11.05.2018 N 275-ДИ-18.

Комитетом установлено, что в нарушение требований проектной документации шифр МКN 0145300000114000274-0050531-02-ПЗ-ПОС лист 19 на выезде с территории строительной площадки не установлен пост мойки колес с оборотной системой водоснабжения ("Каскад-Стандарт"). Указанное нарушение требований проектной документации в части отсутствия мойки колес, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, так как в связи с отсутствием пункта мытья колес происходит загрязнение прилегающих территорий и окружающей среды в результате выноса на колесах автотранспорта, выезжающего со строительной площадки за ее пределы, земли, глины, промышленных отходов и пр. Эти загрязнения отрицательно сказываются на чистоте дорог, улиц, автотранспорта, экологии окружающей среды в целом, а также безопасности дорожного движения и аварийности на автотранспорте.

В соответствии с проектной документацией шифр МКN 0145300000114000274-0050531-02-А лист 7 столбы здания прямоугольные армированные выполняются из полнотелого кирпича. Фактически столбы выполнены из пустотелого кирпича.

Согласно проектной документации шифр МКN 0145300000114000274-0050531-02-КР лист 21, 23 при устройстве перекрытий здания предусмотрено устройство монолитного участка УМ-22. Фактически вместо монолитного участка смонтирована плита перекрытия П2 (на 1, 2 этажах).

Согласно проектной документации шифр МКХо0145300000114000274-0050531-02-КР лист 23 при устройстве перекрытий здания предусмотрено устройство монолитного участка УМ-23. Фактически вместо монолитного участка смонтирована плита перекрытия П4 2-го этажа.

Согласно проектной документации шифр МКN 0145300000114000274-0050531-02-КР лист 41-46 перемычки дверных и оконных проемов ж/б. Фактически перемычки дверных и оконных проемов выполнены из металлического уголка.

В нарушение требований проектной документации шифр МКN 0145300000И4000274-0050531-02-КР лист 46 балка площадки л/к 4 на отм.+ 10.80 смонтирована с отступлением от проектной документации (изменен узел крепления косоура к балке).

В нарушение требований проектной документации шифр МКN 0145300000114000274-0050531-02-КР лист 21 монолитные участки перекрьггий первого этажа УМ-4, УМ-2, УМ-3, У М-10 в/о 9/Д-Е, (УМ-1, УМ-2, УМ-4 в/о 13-15/Е-К), балка БМ 1 выполнены с отступлением от проектной документации (фактические размеры не соответствуют проектным).

В нарушение требований проектной документации шифр МКN 0145300000114000274-0050531-02-КР лист 23 монолитные участки перекрытий второго этажа (УМ-4, УМ-10 в/о 9/Д-Е, УМ-18, УМ-12, УМ-13) выполнены с отступлением от проектной документации (фактические размеры не соответствуют проектным).

В нарушение требований проектной документации шифр МКN 0145300000114000274-0050531-02-КР лист 24 монолитные участки перекрытий третьего этажа (УМ-4) выполнены с отступлением от проектной документации (фактические размеры не соответствуют проектным).

Согласно проектной документации шифр МКN 0145300000114000274-0050531-02-КР лист 21, 23, 24 при устройстве монолитных участков применяются сварные арматурные сетки. Фактически при устройстве монолитных участков арматурные сетки изготавливаются с использованием вязальной проволоки.

Согласно проектной документации шифр МКN 0145300000114000274-0050531-02-КР лист 25 опирание плит покрытия в/о К согласно проектной документации не менее 13 см. Фактически плиты покрытия зрительного зала по оси Е не опираются на балку (выходят за габариты), (фактически опирание составляет 8 см).

Согласно проектной документации шифр МКN 0145300000114000274-0050531-02-КР лист 21, 23, 24 шахты лифта выполняются из полнотелого кирпича. Фактически шахты лифта выполнены из пустотелого кирпича.

В нарушение требований проектной документации шифр МКN 0145300000114000274-0050531-02-КР лист 22. отсутствуют вкладыши из минваты в пустотах плит, стоят пластиковые заглушки.

Согласно проектной документации шифр МКЯ90145300000114000274-0050531-02-КР лист 93-97 фундаменты крылец Кр-1,Кр-4 монолитные. Фактически фундаменты крылец Кр-1,Кр-4 выполнены из сборных ж/б блоков.

Административный орган пришел к выводу, что данные нарушения требований проектной документации влияют на надежность и безопасность объекта капитального строительства в части устройства бетонных и железобетонных монолитных конструкций, устройства конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок, монтаж фундаментов, не предусмотренных проектной документацией, поскольку изменяется прочность и устойчивость объекта, что приводит также к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. На основании выявленных нарушений Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2018.

Установив, допущенное Обществом нарушение требований проектной документации, прошедшей экспертизу, при строительстве объекта капитального строительства Репетиционный зал "МБОУ ДОД "Сосновоборская детская школа искусств "Балтика" по адресу: Ленинградская область, Сосновоборгский городской округ, г. Сосновый бор, ул. Солнечная, д. 18 (далее - Объект), Комитет постановлением от 05.02.2019 N 18 привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения. Вместе с тем, суд, руководствуясь частью 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что назначенное обжалуемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, изменил постановление Комитета от 05.02.2019 N 18 в части назначения административного наказания, снизив назначенный Обществу административный штраф до 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", такие виды работ по строительству как устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок, монтаж фундаментов включены в данный перечень, а значит влияют на безопасность объектов капитального строительства в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу положений части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью фаждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 6 статей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Поскольку указанные нарушения требований проектной документации повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правильной квалификации рассматриваемого нарушения в соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы Общества о внесении изменений в проектную документацию и прохождении повторной экспертизы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проверка проведена Комитетом в период с 11.04.2018 по 11.05.2019. Положительное заключение экспертизы, представление Обществом в Комитет по электронной почте 23.11.2018 датировано 26.09.2018 N 24-1-1-2-0242-18 выдано ГАУ "Леноблгосэкспертиза". На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертиза проектной документации проведена через 4 месяца после проведения проверки и не свидетельствует об отсутствии нарушений, выявленных при проведении проверки.

Суд первой инстанции также обосновано принял во внимание то обстоятельство, что на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 05.02.2019 извещенное надлежащим образом Общество представителя не направило, документы и доводы, на которые ссылается Общество при рассмотрении настоящего административного дела в материалы административного дела, рассматриваемого Комитетом, не представляло. Невозможность представления доводов, изложенных в заявлении, в материалы административного дела, рассматриваемого комитетом, и документов, приложенных к заявлению, не представило.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 11 статьи 49 ГрК РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 44, 45 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно на экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Положением для проведения первичной государственной экспертизы.

Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

В случае если после проведения первичной (предьщущей повторной) государственной экспертизы в законодательство Российской Федерации внесены изменения, которые могут повлиять на результаты государственной экспертизы, экспертной оценке могут быть подвергнуты представленные проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий в полном объеме.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Пунктом 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) предусмотрено, что оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется, в частности, в форме удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям этого Технического регламента перед началом строительства здания или сооружения.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Технического регламента оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39, части 1 статьи 41 Технического регламента оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе, в форме государственной или негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

В соответствии со статьей 34 Технического регламента строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при необходимости внесения в проектную документацию изменений, аналогичных фактическим отклонениям от ранее утвержденной проектной документации, измененная проектная документация должна быть направлена на повторную экспертизу и может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком только после получения положительного заключения повторной экспертизы.

В данном случае изменения в проектную документацию в установленном порядке до выполнения работ не вносились, повторная экспертиза не проводилась, застройщиком или техническим заказчиком изменения проектной документации не утверждались.

Осуществлять строительство по неутвержденной и не имеющей положительного заключения экспертизы проектной документации не допускается. Проверка проведена в период с 11.04.2018 по 11.05.2018, положительное заключение экспертизы проектной документации получено 26.09.2018 (ГАУ "Леноблгосэкспертиза N 47-1-1-2-0242-18), т.е. после выполнения работ, в нарушение установленного порядка.

Таким образом, в действиях ООО "ИКС "НКС" правомерно установлено событие вменяемого административного правонарушения, которое выразилось в том, что Общество, осуществляло строительство Объекта с нарушениями требований проектной документации, которые не только затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, но и создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для исполнения требований законодательства при строительстве Объекта.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Комитетом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, нарушение ущемляет интересы потребителя, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в рассматриваемом случае не имеется.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно и обоснованно изменил обжалуемое постановление Комитета, снизив размер назначенного Обществу штрафа до 150 000 рублей.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу N А56-26708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас