Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 14АП-3522/19

г. Вологда

14 октября 2019 г.

Дело N А44-7309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Зориной Ю.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А. (до перерыва) и Ручкиновой М.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2019 года по делу N А44-7309/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы" (ИНН 5321094458, ОГРН 1035300300111, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5; далее - ООО "Спецстройматериалы", Общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Малтабар Наталья Семеновна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242.

От Титаренко Андрея Григорьевича 16.01.2019 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 078 489 руб. как обеспеченной залогом имущества должника - WIRTGEN GMBX Ресайклер WR 2400, двигатель N 942992-00-675030, 2009 года производства.

К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк).

Определением суда от 13.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецстройматериалы" включены требования Титаренко А.Г. в размере 3 078 489 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом судом установлено, что Титаренко А.Г. имеет право на удовлетворение перешедшего к нему права требования к залогодателю ООО "Спецстройматериалы" за счет стоимости залогового имущества - WIRTGEN GMBX Ресайклер WR 2400, двигатель N 942992-00-675030, 2009 года производства, после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя и кредитора - публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в размере 3 254 014 руб. 97 коп.

Чернышев Владимир Николаевич с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Титаренко А.Г. погасил задолженность в сумме 3 078 489 руб. как учредитель общества с ограниченной ответственностью "Современные дорожные технологии" (далее - ООО "Современные дорожные технологии") с целью недопущения банкротства названного общества. Ссылается на то, что судом не учтено получение Титаренко А.Г. от Чернышева В.Н. денежных средств в размере 700 000 руб. по договору цессии от 27.11.2017. По мнению апеллянта, оплаченные Титаренко А.Г. пени за просрочку в сумме 1 680 607 руб. 78 коп. и государственная пошлина в сумме 6 157 руб. 16 коп. не должны учитываться для целей определения числа голосов на первом собрании кредиторов должника. Указывает, что Титаренко А.Г. является аффилированным по отношению к должнику лицом, в силу совместной деятельности с учредителями ООО "Современные дорожные технологии" в иных юридических лицах.

Титаренко А.Г. в отзыве возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы") по кредитному договору от 26.12.2013 N 00047/15/13653-13 предоставил ООО "Современные дорожные технологии" (заемщик) кредит на сумму 5 млн руб.

ООО "Спецстройматериалы" выступило залогодателем по указанному кредитному договору, заключив с Банком договор залога от 26.12.2013 N 25959/18/0766-13, по условиям которого в обеспечение обязательств ООО "Современные дорожные технологии" передано следующее имущество: WIRTGEN GMBX Ресайклер WR 2400, двигатель N942992-00-675030, 2009 года производства.

Решением Новгородского районного суда от 15.01.2016 по делу N 2-27/16 с ООО "Современные дорожные технологии", залогодателя ООО "Спецстройматериалы", а также поручителей Чернышева В.Н. и Титаренко А.Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 748 585 руб. 14 коп.

Определением суда от 03.03.2017 произведена замена взыскателя с АКБ "Банк Москвы" на ПАО "Банк ВТБ" в связи с реорганизацией взыскателя в форме присоединения к Банку.

В октябре 2017 года Титаренко А.Г. как поручитель по кредитному договору (договор поручительства от 26.12.2013 N 25959/17/0768-13) исполнил обязательства основного заемщика - ООО "Современные дорожные технологии" перед Банком на сумму 3 078 489 руб.

Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда от 06.06.2018 по делу N 2-27/16 Банк заменен на Титаренко А.Г. на сумму требований 3 078 489 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Титаренко А.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требование кредитора поступило в суд в установленный законом срок.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Заявленное требование (в удовлетворенной части) основано на вступившем в законную силу определении Новгородского районного суда от 06.06.2018 по делу N 2-27/16.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и доказательств погашения долга не предъявлено, требования обоснованно включены судом в реестр требований кредиторов должника.

Довод Чернышева В.Н. о том, что Титаренко А.Г. производил погашение задолженности не из собственных средств, а счет средств ООО "Современные дорожные технологии", правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлен факт списания средств именно со счета Титаренко А.Г. в принудительном порядке (т. ВР 2.2, л. 88, 89).

Кроме того, суду предъявлены доказательства наличия у Титаренко А.Г. денежных средств для погашения задолженности, в том числе за счет получения в 2017 году дивидендов как акционера акционерного общества "Великоновгородский Мясной двор" (т. ВР 2.2, л. 90-92).

Факт безосновательного (по мнению апеллянта) перечисления ООО "Современные дорожные технологии" в пользу Титаренко А.Г. иных денежных средств не является предметом настоящего спора.

Доводы об аффилированности кредитора и должника не подтверждены материалами дела.

Ссылка апеллянта на договор уступки от 27.11.2017 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку моментом перехода прав к Чернышеву В.Н. является полная оплата уступаемых прав (т. ВР 2.2, л. 41); соответствующих доказательств оплаты не предъявлено.

Между тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллянта в части состава требования Титаренко А.Г., подлежащего включению в реестр.

Так, определением Новгородского районного суда от 06.06.2018 по делу N 2-27/16 Банк заменен на Титаренко А.Г. на общую сумму требований 3 078 489 руб. без разбивки на основной долг, проценты, неустойку и пошлину.

Между тем, с учетом установленной в договоре поручительства очередности погашения задолженности, а также письменных пояснений Банка, из уплаченных Титаренко А.Г. денежных средств в размере 3 078 489 руб. часть средств, а именно 1 680 607 руб. 78 коп., была направлена на погашение неустойки.

При этом пени подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование Титаренко А.Г. в размере 1 680 607 руб. 78 коп. подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом содержащихся в определении Новгородского районного суда от 06.06.2018 по делу N 2-27/16 выводов, Титаренко А.Г имеет право на удовлетворение перешедшего к нему права требования к залогодателю ООО "Спецстройматериалы" за счет стоимости залогового имущества - WIRTGEN GMBX Ресайклер WR 2400, двигатель N942992-00-675030, 2009 года производства, после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя и кредитора - ПАО "Банк ВТБ" в размере 3 254 014 руб. 97 коп.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2019 года по делу N А44-7309/2018, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы" требования Титаренко Андрея Григорьевича в размере 3 078 489 руб., в том числе 1 397 881 руб. 22 коп. основного долга, 1 680 607 руб. 78 коп. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Установить, что требования Титаренко Андрея Григорьевича обеспечены залогом с учетом удовлетворения перешедшего к нему права требования к залогодателю - обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы" за счет стоимости залогового имущества - WIRTGEN GMBX Ресайклер WR 2400, двигатель N 942992-00-675030, 2009 года производства, после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя и кредитора - публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в размере 3 254 014 руб. 97 коп.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Ю.В. Зорина О.Г. Писарева