|
14 октября 2019 г.
|
Дело N А66-12261/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания Пролетарского района города Твери" представителя Зубцова И.А. по доверенности от 02.04.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 года по делу N А66-12261/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания Пролетарского района города Твери" (адрес: 170004, г. Тверь, ул. Строителей, д. 8, корп. 1, ком. 23; ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135; далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тверской области (адрес: 131000, Москва, ш. Варшавское, д. 37; ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; далее - Почта), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33; ОГРН 1046900002423, ИНН 6901045826; далее - ТУ Росимущества) о взыскании в солидарном порядке 144 955 руб. 07 коп. расходов, понесенных на ремонт общего имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент), Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее - Фонд), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дома в порядке Первомайский" (далее - ООО УК "Дома в порядке Первомайский"), индивидуальный предприниматель Маргарян Андраник Драстаматович, индивидуальный предприниматель Сархан Самадови (далее - ИП Сархан Самадови).
Решением суда от 15 июля 2019 года с Почты в пользу Управляющей компании взыскано 144 955 руб. 07 коп., а также 5 349 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; в иске к ТУ Росимущество отказано.
Почта с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что пристройка к многоквартирному жилому дому (далее - МКД) является самостоятельным объектом недвижимости. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что при строительстве МКД с пристройкой указанный объект недвижимости проектировался и строился как единый объект строительства. Пристройка и МКД не имеют самостоятельных, изолированных друг от друга, систем коммунального снабжения. Техническая документация на МКД и пристройку как отдельно стоящие здания не составлялась. Кроме того, в решении суда не указано, какие конкретно помещения отделения почтовой связи (их нумерация и площадь) составили общую величину, позволившую суду определить долю Российской Федерации в праве собственности на общее имущество пристройки и соответственно пропорциональность затрат на ремонт. Считает, что суд не дал оценку представленному ответчиком акту бюро технической инвентаризации и приватизации жилья от 25.12.1996, акту приемки-передачи основных средств от 30.12.1996 о передаче муниципального помещения под размещение отделения почтовой связи, оформленного Комитетом по управлению имуществом администрации г. Твери, из которых следует, что нежилое помещение, ранее относившееся к муниципальной собственности, составляет 59/1000 доли от всего жилого дома с пристройкой.
Отзывы на жалобу от Управляющей компании, ТУ Росимущества, третьих лиц не поступили.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Управляющая компания является арендатором нежилых помещений, расположенных в пристройке к МКД, расположенному по адресу: г. Тверь, ул. Строителей, д. 8, корп.1.
Собственником арендуемых истцом нежилых помещений в пристройке является Департамент, а также ИП Сархан Самадови. Также в пристройке расположена часть нежилого помещения III, с кадастровым номером 69:40:03:00:095:0041:1\019003\37:10003/А, площадью 443,1 м, принадлежащая на праве собственности Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения - Почте.
Согласно техническому заключению ООО "Эксперт-Сервис", проведенному по заказу истца, техническое состояние кровли пристройки на момент проведения исследования (апрель 2017 года) оценивается как недопустимое.
Управляющая компания 09.06.2017 обратилась к Почте с письмом N 30-3480-и, в котором просила согласовать стоимость ремонта.
Впоследствии 05.09.2017 Управляющая компания (Заказчик) и ООО "СМП-Т" (Подрядчик) заключили договор подряда N 1/05/09/2017, в рамках которого осуществлены работы по капитальному ремонту кровли нежилой пристройки на сумму 452 825 руб., что подтверждается актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 13.11.2017 N 1.
Кроме этого, ООО "СМП-Т" оказало истцу услуги по утилизации строительного мусора на сумму 6 242 руб., что подтверждается актом и справкой от 13.11.2017 N 2.
В рамках исполнения договора N 2/05/09/2017 ООО ПСК "Сигма" оказало Управляющей компании услуги строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту кровли данной пристройки на сумму 8 530 руб., что также подтверждается актом, справкой от 13.11.2017 N 1.
Управляющая компания 27.09.2017 обратилась к Почте с письмом N 3940, в котором просила указать площадь принадлежащего ей помещения для расчета доли Почты в расходах на ремонт кровли. В письме от 20.11.2017 N 4.1.13.1-07/365 Почта представила истребуемую информацию.
Истец 20.12.2017 в письме N 4552 указал Почте на необходимость компенсировать понесенные расходы. В письме от 10.01.2018 N 4.1.13.1-07/57 Почта отказалась произвести компенсацию, сославшись на то, что пристройка является частью МКД.
В письме от 23.03.2018 N 28/523-ви Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери указал, что по информации ООО УК "Дома в порядке Первомайский" пристройка не входит в состав общего имущества МКД и не является его частью.
Управляющая компания 01.06.2018 вновь обратилась к Почте с требованием о компенсации понесенных расходов.
Ссылаясь на неисполнение Почтой претензионных требований, Управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ТУ Росимущества.
Суд первой инстанции удовлетворил иск к Почте, отказал в удовлетворении требований к ТУ Росимущества.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
На основании пунктов 2, 3 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр).
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В силу положений пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Из изложенного следует, что обязанность по несению расходов на содержание имущества имеется не только у собственника имущества, так и у лица, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения несут расходы по содержанию общего имущества с момента возникновения данного права, который обусловлен моментом его регистрации в Реестре (аналогичная правовая позиция применительно к владельцам имущества на праве оперативного управления содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 по делу N А305-ЭС17-10430).
Материалами дела подтверждается, что Почте на праве хозяйственного ведения с 31.08.2006 принадлежит нежилое помещение, расположенное в 2-х этажной кирпичной пристройке по адресу: г. Тверь, ул. Строителей, д. 8, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2006 серии 69 АА N 893640, выписками из Реестра от 18.07.2018, 08.05.2019 и ответчиком не оспаривается.
Следовательно, в силу приведенных выше правовых норм Почта обязана нести бремя содержания общего имущества пристройки.
Довод апеллянта о том, что пристройка является частью МКД, обосно
