Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-54487/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-161275/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет ЖС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019

по делу N А40-161275/19, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи: 96-1359)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, адрес: 119526, г.Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3, эт/каб 20/2017)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет ЖС" (ОГРН 1127746658027, ИНН 7714882270, адрес: 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 29 к. 1а)

о взыскании задолженности в размере 1 584 520,68 руб., неустойки в размере 870 147,32 руб., неустойки по дату фактической оплаты долга, госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушницкий И.В. по доверенности от 22.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Приоритет ЖС" о взыскании задолженности в размере 1.584.520,68 руб., неустойки в размере 870.147,32 руб., неустойки по дату фактической оплаты долга, госпошлины.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МТЭР" (далее - истец, подрядчик) и ООО "Приоритет ЖС" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор подряда N МТЭР-483/17 от 07.08.2017 года. Предметом договора является выполнение по заданию заказчика работы по изоляции стыков трубопроводов в ППУ изоляции, а также наладку системы оперативного дистанционного контроля (далее - СОДК) на объектах, определенных в порядке, установленном настоящим договором, в свою очередь, заказчик обязуется обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить Работы.

В соответствии с решением годового собрания акционеров ПАО "МТЭР" от 01.06.2017 года (протокол от 02.06.2017 года N 1/2017) принято решение о реорганизации общества путем присоединения к ПАО "МОЭК".

Как следует из п. 2.3 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты подписания договора и завершить 31.12.2017 года.

Окончательная стоимость выполненных работ определяется согласно актам о приемке выполненных работ (п. 7.1 договора).

Как следует из п. 7.7.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 календарных дней с момента сдачи результатов работ (даты подписания акта выполненных работ).

Подрядчиком в соответствии с условиями договора были выполнены работы на сумму 2.006.020,06 руб., что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами N У0000000686 от 21.11.2017 года, N У0000000685 от 21.11.2017 года, N У0000000738 от 04.12.2017 года, N У0000000739 от 04.12.2017 года, N У0000000740 от 04.12.2017 года, N У0000000684 от 21.11.2017 года на общую сумму в размере 1. 700.017 руб.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Приоритет ЖС" не погасило задолженность в сумме 1.584 520,68 руб.

Подрядчик направил претензию исх.N АП707-15578/18 от 27.12.2018 года, в адрес ООО "Приоритет ЖС", с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что требования подрядчика, изложенные в претензии, исполнены не были, ПАО "МОЭК" заявил требования о взыскании денежных средств в судебном порядке.

Истцом в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ и счета-фактуры N У0000000686 от 21.11.2017 года, N У0000000685 от 21.11.2017 года, N У0000000738 от 04.12.2017 года, N У0000000739 от 04.12.2017 года, N У0000000740 от 04.12.2017 года, подписанные между сторонами без разногласий, а также односторонний акт выполненных работ и счет-фактура N У0000000684 от 21.11.2017 года на общую сумму в размере 1 700 017 руб., подтверждающие выполнение работ по договору истцом в полном объеме.

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1.584.520,68 руб.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции установил факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 870.147,32 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании 8.3 Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 870.147,32 руб.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 17.11.2017 N 1 к договору подряда отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, копия данного договора приложенная к апелляционной жалобе и в силу положений ст. 268 АПК РФ была возвращена.

Довод ответчика о неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем данная ссылка ответчика является несостоятельной.

В соответствии со ст. 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-161275/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк