Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-19992/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-66811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Марисин И.Н., Павлова Е.А. по доверенности от 15.01.2018

от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) Космачевский

А.А. по доверенности от 23.08.2018,

3) Громов Д.А. по доверенности от 23.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19992/2019) частной компании с ограниченной ответственностью Casafruit B.V. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-66811/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску частной компании с ограниченной ответственностью Casafruit B.V.

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Ритзон фреш"

2) обществу с ограниченной ответственностью "Голден фрут"

3) обществу с ограниченной ответственностью "Фруктторг"

о взыскании

установил:

Частная компания с ограниченной ответственностью Casafruit B.V. (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритзон фреш" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Голден фрут" (далее - Ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Фруктторг" (далее - Ответчик 3), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- взыскать с Ответчика 1 задолженность в размере 5 455 243,60 долларов США, а также договорные проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в размере, рассчитанном на дату фактического исполнения обязательств;

- взыскать солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 2 задолженность в размере 441 696 долларов США, а также договорные проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в размере, рассчитанном на дату фактического исполнения обязательств;

- взыскать солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 3 задолженность в размере 330 912,50 долларов США, а также договорных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере, рассчитанном на дату фактического исполнения обязательств;

- взыскать с Ответчика 1 неосновательное обогащение в размере 221 191,10 долларов США;

- взыскать солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 2 неосновательное обогащение в размере 4 029 927,50 долларов США;

- взыскать солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 3 неосновательное обогащение в размере 1 199 867,50 долларов США;

- взыскать солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 2 неосновательное обогащение в размере 441 696 долларов США;

- взыскать солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 3 неосновательное обогащение в размере 330 912,50 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 определение от 08.10.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 оставлено без изменения.

Решением суда от 30.05.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: не применил иностранное право, подлежащее применению, ошибочно установил отсутствие между сторонами договора, неправильно истолковал примененные нормы российского права, не исследовал вопрос о неосновательном обогащении, отрицая факт наличия договора, не полностью выяснил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил основные принципы арбитражного процесса при определении круга и оценке доказательств по делу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика 2 и ответчика 3 просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Ответчик 1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалами дела дополнительных доказательств.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Представителем истца также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Учитывая, что данные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств по делу, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, которым является компания, зарегистрированная и ведущая свою деятельность в соответствии с законодательством Королевства Нидерланды, утверждает, что в период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. (включительно) поставила Ответчикам по настоящему делу большое количество фруктов и овощей. Указывает, что поставки фруктов и овощей осуществлялись в адрес Ответчиков на основании заказов, которые ООО "Ритзон фреш" размещало по телефону; что при размещении каждого заказа ООО "Ритзон фреш" давал Истцу специальные инструкции по телефону в отношении того, кто из Ответчиков будет грузополучателем по каждому заказу, а также указывал, на чье имя необходимо выставлять соответствующий счет на оплату фруктов и овощей. Истец утверждает, что принимал заказы посредством направления счетов и подтверждений с указанием даты осуществления погрузки по электронной почте.

Истец полагает, что тем самым добросовестно исполнил свои договорные обязанности; товары, заказанные ООО "Ритзон Фреш", были направлены Ответчикам; Ответчики, в свою очередь, получили и приняли поставленные Товары, однако грубо нарушили свои финансовые обязательства и не оплатили Товары.

Кроме того, Истец в исковом заявлении указал, что с Ответчиков по данному делу подлежат взысканию проценты, которые подлежат уплате в соответствии со статьей 119а и пунктом 2 статьи 120 Книги 6 Гражданского кодекса Голландии в размере:

Одновременно Истец просит взыскать денежные средства как неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 6:212 Гражданского Кодекса Королевства Нидерланды.

Истец полагает необходимым к правоотношениям сторон применить нормы голландского права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления N 23 от 27 июня 2017 года "О рассмотрении Арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" дал разъяснение: "1. Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Правовое регулирование разрешения арбитражными судами указанных дел осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, АПК РФ, иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.

Под делами по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, понимаются дела: с участием иностранных лиц; по спорам, предметом которых являются права на имущество, иной объект, находящийся на территории иностранного государства (например, права на имущество в иностранном государстве, которыми обладает российская организация, права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, находящиеся или зарегистрированные в иностранном государстве); по спорам, связанным с юридическим фактом, имевшим место на территории иностранного государства, в частности спору, вытекающему из обязательств, возникающих из причинения вреда, произошедшего в иностранном государстве.

Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ ("Производство по делам с участием иностранных лиц"), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 АПК РФ)."

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского Кодекса Российской Федерации, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1211 ГК РФ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В силу положений пункта 2 статьи 1211 ГК РФ, стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности продавцом - в договоре купли-продажи.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из материалов настоящего дела (в том числе из текста искового заявления) ( т.1 л.д. 3-18, т.18 л.д.123 -129) следует, что спорные правоотношения, указанные Истцом в своем исковом заявлении по данному делу, основаны на бездоговорной купле-продаже товара (т.1л.д. 4), притом что буквальное толкование приведенной выше нормы права (статьи 1211 ГК РФ) указывает на применение права государства продавца только в правоотношениях по сделке, оформленной посредством заключения договора купли-продажи.

Поскольку все Ответчики по настоящему делу согласно материалов настоящего дела, не имели и не имеют никаких заключенных письменных договоров с Истцом, следует признать, что все Ответчики не выражали своего прямого волеизъявления на покупку товара у Истца.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что применение к настоящему спору исключительно по требованию Истца - частной компании с ограниченной ответственностью Casafruit B.V. норм голландского законодательства (либо законодательства Нидерландов) заведомо приведет к нарушению баланса интересов сторон, что не допускается положениями статьи 8 АПК Российской Федерации.

Согласно выписки из реестра коммерческих организаций Торговой палаты Нидерландов - частная компания с ограниченной ответственностью Casafruit B.V. зарегистрирована в Нидерландах (т.1 л.д. 40-43).

Государство Нидерланды и Российская Федерация являются, среди прочих, договаривающимися сторонами Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров", в связи с чем в силу положений статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что положения указанной Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" подлежат применению к спорным правоотношениям по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" вопросы, относящиеся к предмету регулирования настоящей Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

В рассматриваемом случае арбитражный суд применяет обычаи делового оборота в сфере международной торговли в редакции международных Правил Инкотермс 2010 (Incoterms 2010) и международных Правил Инкотермс 2000 (Incoterms 2000) лишь в том случае, когда участники сделки договорились об их применении или изменили предусмотренные ими в договоре базисные условия в письменной форме.

В статье 12 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" содержится норма императивного характера о письменной форме сделки. Российская Федерация 16.08.1990 г. при присоединении к Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" заявила о соблюдении требований статьи 12 Конвенции.

При этом Российская Федерация 16.08.1990 г. при определении СТАТУСА Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" в п. <a> сделала оговорку о том, что "в соответствии со статьями 12 и 96 Конвенции это государство заявило, что любое положение статьи 11, статьи 29 или части II Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой иной форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие на его территории".

При ратификации Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" Правительство СССР заявило, что в соответствии со статьями 12 и 96 Конвенции, что любое положение статьи 11, статьи 29 или части II Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон, либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой иной форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие в их соответствующих государствах. О чем прямо указано в п. <1> главы ЗАЯВЛЕНИЯ И ОГОВОРКИ Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров".

Поскольку в материалах данного дела отсутствуют доказательства оформления сторонами спорных сделок в письменной форме, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что положения статей 9 и 53 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров", допускающие регулирование отношений обычаем делового оборота, в том числе международных Правил Инкотермс 2010 (Incoterms 2010) и международных Правил Инкотермс 2000 (Incoterms 2000), не подлежат применению к настоящему спору.

В тексте своего искового заявления Истец указал, что заявленные по данному делу исковые требования основаны на бездоговорной купле-продаже товара (т.1 л.д. 4, т.18 л.д. 123 (оборот), правоприменение по которой статьей 1211 ГК РФ прямо не урегулировано. Буквальное толкование данной нормы указывает на применение права государства продавца только в правоотношениях по сделке, оформленной посредством заключения договора купли-продажи в письменной форме.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае доводах Истца о применении к спорным правоотношениям права Нидерландов имеется логическая ошибка, "порочный круг". Истец утверждает, что применение права Нидерландов обосновано наличием между сторонами договорных отношений, при этом наличие договорных отношений аргументирует ссылками на законодательство Нидерландов.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к рассматриваемому спору положений норм международного права, и норм Российской Федерации, касающихся урегулирования подобных правоотношений. При этом, применяя данные нормы, в целях соблюдения баланса интересов сторон, необходимо исходить из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости.

Порядок заключения, выполнения и прекращения международных договоров РФ определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", что и закреплено в п. 1 его ст. 1. Согласно положениям названного Закона (в ред. Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 318-ФЗ) понятием "международный договор РФ" охватываются: международные договоры РФ, заключаемые с иностранными государствами, а также с международными организациями, иными обладающими правом заключать международные договоры образованиями от имени России (межгосударственные договоры), от имени Правительства РФ (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера) (п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 3); международные договоры, в которых Россия является стороной в качестве государства - продолжателя СССР (п. 3 ст. 1), независимо от их вида и наименования (договор, соглашение, конвенция, протокол, обмен письмами или нотами, иные виды и наименования международных договоров) (ст. 2).

Согласно ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже.

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.

Согласно ст. 13 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действие и применение в пределах юрисдикции государства Российской Федерации его собственного (внутригосударственного, "национального") права являются неотъемлемым свойством и необходимым проявлением суверенитета государства. Поэтому применение государством - Российской Федерацией в пределах своей юрисдикции иностранного права ограничивает его суверенитет. Подобное возможно только в порядке самоограничения, т.е. по воле государства, допускающего применение иностранного права. В противном случае, т.е. при отсутствии такого самоограничения, суверенитет будет нарушен.

Принцип действия в пределах российской юрисдикции российского права и, следовательно, возможного применения в этих пределах иных юридически обязательных правил лишь с дозволения российского государства (выраженного надлежаще уполномоченными органами и в надлежащей форме) в общем виде в Конституции РФ не сформулирован. Но он с достаточной определенностью вытекает из совокупности ряда ее принципиальных положений о:

- распространении суверенитета Российской Федерации на всю ее территорию (ч. 1 ст. 4 Конституции РФ);

- верховенстве российской Конституции и федеральных законов на всей территории России (ч. 2 ст. 4 Конституции РФ);

- всеобщей обязанности, в том числе обязанности органов государственной власти, соблюдать Конституцию России и законы, под которыми, как видно из контекста, имеются в виду российские законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ);

- подчинении российских судей "только Конституции Российской Федерации и федеральному закону" (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ) и др.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по настоящему делу не подлежит применению законодательство Нидерландов и (или) Голландии, а подлежит применению законодательство Российской Федерации.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и сделал правильный вывод о том, что довод Истца о заключении между сторонами договора путем обмена офертами и акцептами является несостоятельным.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Более того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в обоснование своих исковых требований по настоящему делу Истец представил в суд копии документов, которые в силу АПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Вопреки разъяснениям, данным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", Истцом в материалы данного дела представлены копии документов иностранного происхождения, которые не легализованы, а также никем не заверены.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлены никем не заверенные копии коносаментов, по которым Истец не является участником указанных в них правоотношений.

Судом обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае копии документов, предоставленные Истцом суду, которые не исходят от самого Истца и не исходят от Ответчиков, которые ни коим образом не регулируют какие-либо правовые отношения Истца и Ответчиков, не отвечают принципу относимости доказательств, установленному в части 1 статьи 67 АПК РФ, и по смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ заведомо не отвечают признакам доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставленные в материалы настоящего дела Истцом копии документов, подлинники которых не были предоставлены ни суду, ни участникам судебного заседания, не являются относимыми и допустимыми. Что в свою очередь согласно статье 67 АПК не позволяет сделать вывод о реальности существования каких-либо сделок между Истцом и Ответчиками.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из предоставленных в материалы дела Истцом копий коносаментов следует, что Истец отправителем грузов не являлся; согласно информации, содержащейся в копиях коносаментах, в качестве отправителя грузов указаны различные юридические лица из Королевства Марокко, но не из Нидерландов; Истец ни одного контейнера с товаром в адрес Ответчиков по делу не направлял. Также в материалах дела нет ни одного письменного договора, заключенного между Истцом и Ответчиками на поставку товара в адрес или за счет последних.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае Истец представил в суд не заверенные и не легализованные копии документов, (в том числе копии с копий), которые не имеют никакого отношения к Истцу; не исходят от Истца; не создают никаких правоотношений между Истцом и кем - либо из Ответчиков по настоящему делу; исходят от государственных органов других государств и при этом не легализованы.

Согласно ст. 81 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками.

Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае Истцом не представлено документов, в которых бы нотариус свидетельствовал верность перевода, а только документы, в которых нотариус свидетельствовал верность подписи лица, которое представилось переводчиком.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что представленные Истцом документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с отсутствием доказательств заключения между сторонами договора, и отсутствием доказательств передачи товара Истцом Ответчикам, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании долга за якобы переданный товар удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом, ничем не обосновано предъявление требований солидарно, поскольку в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом. Таковых доказательств Истцом по данному делу не предоставлено.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, тем более начисленных согласно законодательству Нидерландов, которое не подлежит применению в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Истец ни в тексте искового заявления по данному делу, ни в материалах настоящего дела не указал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в чем выразилось неосновательное обогащение Ответчиков по данному делу, и почему полагает, что оно имело место за счет Истца.

Поскольку надлежащих относимых и допустимых доказательств возникновения неосновательного обогащения в дело не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2019 года по делу N А56-66811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью Casafruit B.V. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало