Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 08АП-10349/19

город Омск

15 октября 2019 г.

Дело N А75-8482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10349/2019) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2019 года по делу N А75-8482/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Эжект-Сервис" (ОГРН 1137232053408) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740) о взыскании 5 979 335 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень-Эжект-Сервис" (далее - ООО "ТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ООО "НК КНГ", ответчик) о взыскании 5 694 605 руб. долга, 284 730 руб. 25 коп. неустойки по договору подряда от 10.03.2018, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2019 по делу N А75-8482/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НК КНГ" в пользу ООО "ТЭС" взыскано 5 694 605 руб. долга, 152 823 руб. 51 коп. неустойки, 45 000 руб. расходов по уплате услуг представителя

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку судом не полностью исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, а также неверно применены нормы материального права.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон. Данные ходатайства удовлетворены апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.03.2018 ООО "НК КНГ" (заказчик) и ООО "ТЭС" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить своими силами или привлеченными силами комплекс работ по освоению объектов поисково-разведочных скважин и интенсификации притока струйным насосом с целью повышения их продуктивности, комплекс полевых исследований, включая отбор проб и составление отчета о выполненных исследованиях в соответствии с планами проведения работ, техническим заданием на отбор глубинных проб пластового флюида, расчетом стоимости проведения освоения, ОПЗ и ГДИ на одном объекте (приложение N 1), инструкции ОАО "НК-Роснефть" N Р1-01.ОЗИ-004 на поисково-разведочных скважинах, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Работы выполняются в течение шести часов с момента прибытия на территорию объекта, срок выполнения согласно определяется пунктом 2.3 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 указанного договора стоимость работ по договору определяется на основании фактически проведенного комплекса исследований и расчета стоимости (приложение N 2 к договору), согласованных с заказчиком. Стоимость работ, не предусмотренных расчетом стоимости проведения освоения, ОПЗ и ГДИ на одном объекте (приложение N 2 к договору), определяется на основании фактически проведенного дополнительного комплекса исследований. Оплата работ, выполненных подрядчиком, производится на основании подписанных сторонами документов, по факту выполненных работ, не ранее 45 дней и не позднее 60 дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от данной суммы.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 5 694 605 руб.

Как указывает ООО "ТЭС", ответчик оплату выполненных подрядчиком работ не произвел, в результате чего у последнего образовался долг в размере 5 694 605 руб. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.04.2018, согласно которому на стороне заказчика имеется долг в указанном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ООО "НК КНГ" претензию N 0116-2019 от 01.04.2019 с требованием оплатить долг и неустойку.

Поскольку требования претензии подрядчика оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ТЭС" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "НК КНГ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.04.2019, подтверждающий факт наличия 5 694 605 руб. долга на стороне ответчика.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком, принятия заказчиком работ по договору от 10.03.2018 на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО "НК КНГ" в суде первой инстанции по существу требования ООО "ТЭС" не оспорило, отзыв на иск, доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в актах по форме КС-2 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ, в материалы дела не представило, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционным судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по спорному договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 5.2 договора установлено, что за задержку оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от данной суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "НК КНГ" сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки. При этом судом первой инстанции правомерно скорректирован размер подлежащей взысканию неустойку с учетом положений 3.3 договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "ТЭС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2019 года по делу N А75-8482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова А. С. Грязникова