Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-27384/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А21-6552/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В. в порядке взаимозаменяемости по части 5 статьи 18 АПК РФ судьи Слобожаниной В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон заявление Романова И.В. о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2019 по делу N А21-6552/2017 (судья Шанько О.А.), принятого по иску

Романова Игоря Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лагун-Ресурс"

о взыскании действительной стоимости доли

установил:

Романов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лагун-ресурс" (далее - ООО "Лагун-ресурс", Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 8 158 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на в час. мин.

10.10.2019 в апелляционный суд поступило заявление Романова И.В. о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2019 по делу N А21-6552/2017.

В обоснование указанного заявления Романов И.В. указал, что согласно представленному в материалы дела заключения эксперта N 804/5-3 от 30.04.2019 г. (т. 8, л.д. 134-144) общая стоимость чистых активов ООО "Лагун Ресурс" составляет 27 195 000 руб., при условии учёта земельных участков с кадастровыми номерами: 39:15:151005:4 стоимостью 13 943 000 руб. и 39:15:131901:1 стоимостью 11 083 202 руб. Вместе с тем, из достоверных источников Романову И.В стало известно о том, что ООО "Лагун Ресурс" осуществляет реализацию своего имущества и находится в поиске покупателей на указанные земельные участки и находящихся на них объектах недвижимости, в связи с чем, Романов И.В. полагает, что в случае передачи права собственности на указанное имущество третьему лицу и недобросовестности ответчика, у Общества может возникнуть состояние неплатежеспособности, чем будет затруднено исполнение решения, при этом существенным образом пострадают интересы заявителя, поскольку у Общества отсутствует иное недвижимое или движимое имущество, при реализации которого может быть исполнено решение суда по настоящему делу.

В этой связи Романов И.В. просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: 39:15:131901:1, площадью 5 622 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 189, как наименее ценного из двух имеющихся активов ООО "Лагун Ресурс"

Рассмотрев заявление Романова И.В. о принятии мер по обеспечению исполнения решения, апелляционный суд не установил условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ определено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В то же время, исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 и части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, а при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Между тем, обращаясь в апелляционный суд с заявлением Романова И.В. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Романов И.В. не представил доказательств совершения ООО "Лагун Ресурс" действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества, в том числе действий по реализации (отчуждению) указанного имущества, равно как и доказательств того, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив доводы заявления, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях по вопросу применения главы 8 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2019 по делу N А21-6552/2017 не может быть признано обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ). В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная Романовым И.В. за обращение в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда первой инстанции от 08.07.2019 в сумме 3000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 91, 93, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Романова Игоря Викторовича о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2019 по делу N А21-6552/2017.

2. Возвратить Романову Игорю Викторовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 04.10.2019 (операция 5462701).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова