Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-27368/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А42-1531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27368/2019) Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2019 по делу N А42-1531/2019 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск

к ООО "Папа & К"

о взыскании 53 866,17 руб.

установил:

Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Папа & К" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 866,17 руб., в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в период с апреля по декабрь 2012 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, Сафоново, ул. Преображенская, 6, площадью 84,7 кв.м.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в помещение, была взыскана с истца в пользу АО "Мурманэнергосбыт" решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2015 по делу N А42-3034/2015.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением от 05.08.2019 в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, который суд первой инстанции исчислил с даты получения Комитетом претензии АО "Мурманэнергосбыт" от 04.03.2015.

В апелляционной жалобе Комитет просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что сбережение Обществом денежных средств за счет Комитета и, как следствие, нарушение прав Комитета, не могли возникнуть ранее оплаты Комитетом потребленной Ответчиком тепловой энергии; осведомленность о наличии задолженности сама по себе не нарушает права Комитета и не порождает сбережение денежных средств Обществом. Комитет оплатил потребленную Обществом тепловую энергию в рамках исполнения решения арбитражного суда по делу N А42-3034/2015 платежным поручением от 12.12.2016 N 247029 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд 24.01.2019, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Аналогичный подход относительно сроков исковой давности применен в делах NА42-7189/2018 и N А42-2071/2018.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что довод истца о том, что начало течения срока следует исчислять с даты осуществления платежа по исполнительному документу, выданному в рамках исполнительного производства, основан на ошибочном толковании истцом норм материального права и правомерно отклонен Арбитражным судом Мурманской области.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,.09.2010 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор на аренду помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г.Североморск N 89 (далее - договор) на срок с 22.09.2010 по 01.07.2015 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, п.Сафоново, ул.Преображенского, дом 6.

Помещение передано по акту приема-передачи от 22.09.2010.

Согласно пункту 2.2.3. договора ответчик обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг в десятидневный срок с момента подписания договора.

Однако, в нарушение условий указанного пункта ответчик не заключил договоры теплоснабжения спорных помещений, плату за тепловую энергию не вносил.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2015 по делу N А42-30304/2015 с муниципального образования ЗАТО г.Североморск в лице Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск за счет казны в пользу АО "МЭС" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период апрель-декабрь 2012 года в спорное помещение, являющееся собственностью муниципального образования г. Североморск.

Данный судебный акт исполнен Комитетом в полном объёме платёжным поручением N 247029 от 12.12.2016.

Полагая, что ответчик в период пользования вышеуказанными нежилыми помещениями фактически потреблял поставляемую в них тепловую энергию, истец направил ответчику претензию N 1429 от 20.03.2017 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в 2012 году в спорное помещение.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение с требованиями, пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462.

Обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг должна быть прямо предусмотрена договором аренды, в противном случае на период действия договора аренды она сохраняется за арендодателем как обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Условиями пункта 2.2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по заключению прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг и, как следствие, обязательства по их оплате.

Между тем, оплата поставленного теплового ресурса ответчиком не производилась.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, должно строиться в соответствии с особенностями оснований возникновения заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, а также не оспорено ответчиком, стоимость поставленной тепловой энергии в арендуемое ответчиком нежилое помещение за спорный период составила 53 866,17 руб., что установлено в рамках дела N А42-3034/2015. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В данном случае ответчик потреблял тепловой коммунальный ресурс в арендуемом им помещении. Обязанность по оплате поставленного ресурса договором аренды возложена на Общество. Общество указанную обязанность не исполнило, в связи с чем, плата за поставленный тепловой ресурс взыскана с арендодателя. Таким образом, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение за счет Комитета на сумму взысканной судом задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Общее правило, которым определяется начало течения срока исковой давности, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, имеет изъятия, устанавливаемые согласно статье 200 Кодекса и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае сбережение Обществом денежных средств за счет Комитета и, как следствие, нарушение прав Комитета, не могли возникнуть ранее оплаты Комитетом потребленной Обществом тепловой энергии.

Суд первой инстанции неправомерно принял во внимание доводы общества о том, когда Комитет мог узнать о наличии у Общества задолженности по оплате тепловой энергии, поскольку они не имеют правового значения. Осведомленность о наличии такой задолженности сама по себе не нарушает права Комитета и не порождает сбережение денежных средств Обществом.

В связи с тем, что Комитет оплатил потребленную Обществом тепловую энергию в рамках исполнения решения арбитражного суда по N А42-3034/2015 платежным поручением от 12.12.2016 N 247029 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд 21.02.2019, соответственно, срок исковой давности им пропущен не был.

Аналогичный подход к исчислению сроков исковой давности по заявлению Комитета о взыскании с арендаторов платы за потребленную тепловую энергию был применении судами в деле N А42-7189/2018, N А42-2071/2018, NА42-1539/2019 и иных делах с аналогичными фактическими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований, а также апелляционной жалобы Комитета с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 155 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000,00 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционном инстанции госпошлины, от оплаты которой освобожден Комитет в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2019 по делу N А42-1531/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Папа & К" в пользу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск неосновательное обогащение в размере 53 866,17 руб.

Взыскать с ООО "Папа & К" в доход федерального бюджета 2000,00 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000,00 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционном инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина