Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 07АП-7154/19

город Томск

14 октября 2019 г.

Дело N А45-16422/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Ярцева Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хард" (N 07АП-7154/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) по делу N А45-16422/2019 (Судья Хлопова А.Г.) по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 5" (630028, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 272; ОГРН: 1055405092280, ИНН: 5405298144) к обществу с ограниченной ответственностью "Хард" (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 33; ОГРН: 1105476075374, ИНН: 5407458234) о взыскании 100 712,84 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 5" (далее по тексту МУП "ПАТП 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХАРД" (далее ООО "ХАРД", ответчик) о взыскании 100 712,84 руб. задолженности по договору хранения от 01.02.2019.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.07.2019 (резолютивная часть изготовлена 24.06.2019) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с общества с ООО "ХАРД" в пользу МУП "ПАТП 5" взыскано 100 712,84 руб. задолженности по договору хранения от 01.02.2019 и 4 021 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ХАРД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок; договор хранения от 01.02.2019 и акт приема-передачи от 01.02.2019 со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом; истец не выражал своей воли на заключение договора хранения от 01.02.2019 в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по его исполнению.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.07.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "ХАРД" (поклажедатель) и МУП "ПАТП 5" (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение подготовить помещение для хранения имущества, а также хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности (п.1.1. договора от 01.02.2019).

Хранитель обязался хранить переданное ему имущество в период с 01.02.2019 по 01.05.2019 (п. 2.1.1. договора от 01.02.2019), что является сроком действия договора (п. 1.10 договора).

Передача имущества хранителя оформляется в соответствии с актом приема-передачи (п.1.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора хранения от 01.02.2019 вознаграждение за хранение имущества составляет 150 712,84 руб. Оплата производится ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца.

01.02.2019 сторонами подписан акт приема-передачи имущества в порядке п. 1.4 договора от 01.02.2019.

Истцом во исполнение договора хранения от 01.02.2019 оказаны соответствующие услуги, что подтверждается подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций актом N 927 от 31.03.2019.

Услуги истца ответчиком были оплачены частично, всего в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 82 от 19.03.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате задолженности по договору хранения от 01.02.2019 в размере 100 712,84 руб., МУП "ПАТП 5" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга в размере 100 712,84 руб. подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В п. 1 ст. 896 ГК РФ указано, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В связи с тем, что исполнение истцом своих обязательств по договору от 01.02.2019 подтверждено материалами дела, в том числе актом N 927 от 31.03.2019, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в установленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела в связи с представленной копией претензии N 184 от 21.03.2019, полученной директором ООО "ХАРД" Калаевым А.В. Ссылка ООО "ХАРД" на то, что ответчик указывал о неполучении претензии не подтверждено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Довод ООО "ХАРД" о том, что договор и акт от 01.02.2019 со стороны истца были подписаны неуполномоченным лицом, действующим на основании доверенности от 16.04.2019, а также об отсутствии воли истца на заключение договора хранения от 01.02.2019 отклоняется судом на основании следующего.

В опровержение позиции ответчика, факт наличия воли истца на заключение и исполнение договора хранения от 01.02.2019 в том числе усматривается в том, что акт об оказании услуг N 927 от 31.03.2019 был подписан со стороны МУП "ПАТП 5" заместителем директора по перевозкам Третьяковым А.А., со стороны ООО "ХАРД" - директором Калаевым А.В.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что опечатка в доверенности главного инженера МУП "ПАТП 5" Гинко А.В. от 16.04.2019, а не 16.04.2018, как указано в тексте договора хранения, подписанного сторонами в ту же дату, что и акт приема-передачи имущества, не является достаточным основанием для признания договора незаключенным и не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных ему услуг по договору хранения от 01.02.2019.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований по взысканию с ООО "ХАРД" задолженности по договору хранения от 01.02.2019 в размере 100 712,84 руб. имеются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) по делу N А45-16422/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) по делу N А45-16422/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев