Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 03АП-6925/23 по делу N А33-32298/2022

г. Красноярск

25 января 2024 г.

Дело N А33-32298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2023 года по делу N А33-32298/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" о взыскании задолженности в размере 3 689 793 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632 549 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.12.2022 возбуждено производство по делу.

Решением от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены.

23.08.2023 общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось с заявлением о распределении 177 000 руб. судебных расходов.

Определением от 28.08.2023 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2023 года заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" взыскано 146 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов до 85 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- исковое заявление, составленное истцом, состоит из 3 страниц, само дело не является сложным, не является объемным, трудозатраты на такое заявление у профессионального юриста с учетом минимально необходимого количества доказательств, которые не были добыты представителем самостоятельно, а были предоставлены Истцом представителю, предмета иска, и его оснований, не могут превышать в общей сложности 2 часа. Размер удовлетворенной стоимости услуг представителя в 15 000 рублей является явно завышенным и не соответствует вышеприведенным принципам разумности и не допущения чрезмерности, в связи с чем заявитель полагает необходимым и возможным снизить размер стоимости такой услуги до 10 000 рублей.

- представление интересов в суде не было сопряжено с какими-либо трудностями по причине отсутствия представителя ответчика при рассмотрении дела. Более того явка представителя истца на некоторые судебные заседания, которые проходили в весьма кратковременный промежуток, в связи с неоднократными отложениями и объявлением перерыва для вынесения решения, стоимость в 18 000 за 1 судодень является также чрезмерной и необоснованно завышенной. Стоимость одного судодня в связи с учетом характера рассмотренного дела, отсутствием необходимости готовить позицию к каждому судебному заседанию, за исключением подготовки позиции при написании претензии и искового заявления не должна превышать стоимость в 10 000 рублей за 1 судодень.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления, заявитель указал, что заявитель понес судебные расходы на общую сумму 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.03.2022, актом приема оказанных услуг от 30.12.2022.

Заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 01.09.2022, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по досудебному урегулированию спора (составление претензии, проведение переговоров), подготовке, подаче в Арбитражный суд и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" о взыскании задолженности в размере 3 689 793 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632 549 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства. Заказчик для возможности осуществления фактических и юридических действий, необходимых для выполнения обязательств по настоящему Договору, обязан оформить доверенность на Исполнителя. Исполнитель обязан: провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику, в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в Суде по вопросу взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; составить и направить претензию к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" провести переговоры; предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу Дела; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по Делу; принимать участие в судебном разбирательстве по Делу в Суде; принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно; составить Акт приема оказанных услуг (Приложение N 2); нести другие обязанности, предусмотренные настоящим Договором.

Стоимость услуг Исполнителя, определяемых в Смете оказываемых услуг (Приложение N 1), по Договору. Оплата услуг Исполнителя, согласно п. 4.1. настоящего Договора, производится Заказчиком в течении 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего Договора. Обязанности по уплате всех налогов и сборов, как прямых, так и непрямых, подлежащих уплате в Российской Федерации Стороны несут самостоятельно. Судебные расходы возмещаются Исполнителю за счет средств Заказчика после подписания Акта понесенных расходов, который является неотъемлемой частью Договора (Приложение N 3).

Приложением N 1 к договору составлена смета оказываемых услуг к Договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которой, установлено следующее:

1. Составление досудебной претензии: 9 000 рублей

2. Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции: 42 000 рублей

3. Подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.): 6 000 рублей

4. Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень): 18 000 рублей

5. Составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы: 30 000 рублей

6. Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень): 24 000 рублей

7. Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень): 30 000 рублей

8. Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень): 30 000 рублей

9. Ознакомление и изучение материалов дела (за один том): 6 000 рублей

30.06.2023 сторонами договора подписан акт приема оказанных услуг, согласно которому, оказаны следующие услуги:

1. Составление и направление претензии: 9 000 рублей 00 копеек

2. Досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления): 42 000 рублей 00 копеек

3. Представление интересов в Арбитражном суде, с учетом подготовки процессуальных: документов необходимых в рамках рассмотрения дела: 18 000 рублей 00 копеек (судодень) (25.01.2023)

4. Представление интересов в Арбитражном суде, с учетом подготовки процессуальных документов необходимых в рамках рассмотрения дела - 18 000 рублей 00 копеек (09.02.2023).

5. Представление интересов в Арбитражном суде, с учетом подготовки процессуальных документов необходимых в рамках рассмотрения дела: 18 000 рублей 00 копеек (24.04.2023)

6. Представление интересов в Арбитражном суде, с учетом подготовки процессуальных документов необходимых в рамках рассмотрения дела: 18 000 рублей 00 копеек (30.05.2023)

7. Представление интересов в Арбитражном суде, с учетом подготовки процессуальных документов необходимых в рамках рассмотрения дела: 18 000 рублей 00 копеек (06.06.2023)

8. Представление интересов в Арбитражном суде, с учетом подготовки процессуальных документов необходимых в рамках рассмотрения дела: 18 000 рублей 00 копеек (14.06.2023)

9. Представление интересов в Арбитражном суде, с учетом подготовки процессуальных документов необходимых в рамках рассмотрения дела: 18 000 рублей 00 копеек (21.06.2023)

Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

30.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" и Горенской Яной Александровной подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым:

"1) 01 сентября 2022 года между ООО "ВЕЛЕС" и Горенской Яной Александровной был заключен Договор оказания юридических услуг (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по досудебному урегулированию спора (составление претензии, проведение переговоров), подготовке, подаче в Арбитражный суд и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" о взыскании задолженности в размере 3 689 793 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632 549 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства..

2) В соответствии с условиями Договора Исполнитель оказал юридические услуги на общую сумму в размере 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

3) В соответствии с условиями Договора, Заказчик оплатил оказанные по Договору юридические услуги в размере 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек. 00 копеек, что подтверждается расписками от 01.09.2022 и от 30.06.2023.

4) На основании изложенного, стороны заявляют, что юридические услуги по вышеобозначенному договору выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеет".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Судебная коллегия учитывает, что в отсутствие явного экстраординарного превышения суммы судебных расходов над их разумным размером, проверка судом чрезмерности судебных расходов возможна только при заявлении другой стороной соответствующего ходатайства (с мотивированными возражениями).

При этом в споре о взыскании судебных расходов ответчик в суде первой инстанции возражения по чрезмерности суммы судебных расходов не заявлял и доводы привел впервые только в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции мог бы по своей инициативе снизить размер судебных расходов только в виду их явной чрезмерности, то есть когда сам такой размер настолько превышает все возможные разумные пределы для обстоятельств конкретного дела, что становится очевидным необходимость вмешательства суда для целей обеспечения процессуальной справедливости и законности.

Из материалов дела следует, что ответчик просил взыскать судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях, исходя из факта участия представителя Горенской Я.А. в семи судебных заседаний (126 000 рублей при стоимости одного судебного заседания в размере 18 000 руб.).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов возмещения судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии - 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа - 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 24 000 руб., составление апелляционной/ кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных судебных расходов за участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции обоснованным, поскольку он не превышает размер судебных расходов, установленный рекомендованными минимальными ставками Адвокатской палаты Красноярского края.

Снижая размер судебных расходов до 15 000 руб. за досудебную подготовку по делу, суд первой инстанции, основываясь на принципах разумности и соразмерности, с учетом предмета и основания иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора, указал на чрезмерный размер судебных расходов, заявленный истцом. Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов за досудебную подготовку по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в сумме 146 000,00 рублей мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2023 года по делу N А33-32298/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.В. Яковенко