Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 01АП-7726/19

г. Владимир

09 октября 2019 г.

Дело N А43-10578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Мечта" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 по делу N А43-10578/2019, принятое судьей Дерендяевой А.Н. по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271) к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Мечта" (ИНН 5202009238, ОГРН 1045206596995) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

Установил,

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Мечта" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 582 655 руб. 52 коп. долга за период с 01.08.2017 по 14.06.2018 по договору от 01.04.2012 N 166 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Нижегородской области и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, 1 935 982 руб. 22 коп. пеней за просрочку арендных платежей за период с 11.08.2017 по 28.02.2019 и далее пени по день фактической оплаты долга.

Решением от 01.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленной сумме, 1 933 150 руб. 91 коп. пеней за период с 11.08.2017 по 28.02.2019; указав на их последующее начисление за период с 01.03.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; а также 55 568 руб. 85 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик 07.02.2018 направлял в адрес истца письмо о намерении расторгнуть договор аренды, но ответа получено не было, а с 02.04.2018 в соответствии с приказом N 16/1 Общество прекратило осуществлять свою деятельность, в связи с чем полагает, что задолженность по арендным платежам у Общества имеется лишь за период с августа 2017 года по март 2018 года в размере 3 502 666 руб. 64 коп. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2012 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 166 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Нижегородской области и принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с. Криуша, база отдыха "Мечта", общей площадью 8762,1 кв.м. Характеристики объекта содержатся в приложении N 1 к договору.

Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2012 (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 437 833 руб. 33 коп.

Согласно пункту 4.2 договора внесение ежемесячной арендной платы производится ежемесячно авансовым платежом за текущий месяц до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей за период с августа 2017 года по июнь 2018 года, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи Обществу в арендное пользование земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2012, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Акт возврата недвижимого имущества по договору от 01.04.2012 N 166 подписан сторонами 14.06.2018.

Обязательство по внесению арендной платы за период с августа 2017 года по июнь 2018 года арендатором не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем истцом в рамках настоящего дела правомерно предъявлено, а судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворено требование о взыскании задолженности в сумме 4 582 655 руб. 52 коп.

Доводы ответчика о направлении 07.02.2018 в адрес Предприятия уведомления о намерении расторгнуть договор аренды и о прекращении фактической деятельности общества в соответствии с приказом N 16/1 от 02.04.2018, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи в июне 2018 года. Доказательств уклонения Предприятия от принятия земельного участка в предшествующий период материалы дела не содержат. Представленный ответчиком акт от 22.05.2018 в качестве такового принят быть не может, поскольку не представлено документов, свидетельствующих об извещении Предприятия о необходимости явки 22.05.2018 для составления акта принятия имущества.

Следовательно, задолженность по арендной плате правомерно взыскана с ответчика за период до момента фактического возврата.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

Расчет неустойки проверен судом и скорректирован с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени за период с 11.08.2017 по 28.02.2019 в сумме 1 933 150 руб. 91 коп., указав на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства.

При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с заключенным сторонами спора договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 по делу N А43-10578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Мечта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова