Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 16АП-4807/18

г. Ессентуки

14 октября 2019 г.

Дело N А15-4115/2017

Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 14 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кулинского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2017 по делу N А15-4115/2017 (судья Ахмедова Г.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРЭМ" (ИНН 0522016725, ОГРН 1080522001010) к Администрации Кулинского муниципального района (ИНН 0518000970, ОГРН 1020501230881) о взыскании 53 883 755 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРЭМ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации Кулинского муниципального района (далее - ответчик, администрация) о взыскании 53 883 755 руб. 75 коп., из которых 32 313 600 руб. основной задолженности за выполненные работы по контракту N 12/2010 от 27.09.2010 и 21 570 155 руб. 76 коп. неустойки

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации в пользу общества 53 883 755 руб. 75 коп., из которых: 32 313 600 руб. основной задолженности за выполненные работы по контракту N 12/2010 от 27.09.2010 и 21 570 155 руб. 76 коп неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией исковые требования признаны, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда от 29.08.2017 отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Определением от 14.03.2019 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2017 по делу N А15-4115/2017.

Определением от 13.09.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 09.10.2019.

Определением суда от 09.10.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В., на судью Годило Н.Н.

До судебного заседания от администрации поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

От ООО "АРЭМ" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республика Дагестан от 03.09.2019 по делу N А15-4115/2017.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что проверка решения суда от 03.09.2019 по делу N А15-4115/2017 в апелляционном порядке, не препятствует рассмотрению арбитражным судом вопроса об отказе от апелляционной жалобы. Кроме того, данная апелляционная жалоба подана администрацией и она вправе на любой стадии отказаться от нее. Приостанавливая производство, суд нарушит права администрации как инициатора данного процесса.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации сторона по делу вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Данное право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Указанные положения применяются и при отказе от апелляционной жалобы, поэтому арбитражный суд принимает отказ от иска или жалобы, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом установлено, что данное ходатайство оформлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Заявленный отказа подписан главой администрации.

При таких обстоятельствах, заявленный администрацией отказ от жалобы принимается судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с отказом апеллянта от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 49, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АРЭМ" о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республика Дагестан от 03.09.2019 по делу N А15-4115/2017 отказать.

Принять отказ Администрации Кулинского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2017 по делу N А15-4115/2017.

Производство по апелляционной жалобе Администрации Кулинского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2017 по делу N А15-4115/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов