Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 16АП-3762/19

г. Ессентуки

15 октября 2019 г.

Дело N А15-1762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" и администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2019 по делу N А15-1762/2019 (судья Батыраев Ш.М.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Стройсвет" (ИНН 0571012106, ОГРН 1180571001115) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377), с участием третьих лиц: администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Комитета по управлению имуществом города Махачкалы и муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации городского округа "город Махачкала", о взыскании 896 209,82 руб. неустойки и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Стройсвет" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 900 505,45 руб. неустойки и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом города Махачкалы (далее - комитет) и муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации городского округа "город Махачкала" (далее - финансовое управление).

В ходе судебного разбирательства истец, уточнил исковые требования, уменьшив сумму неустойки до 896 209,82 руб. за период с 10.04.2018 по 02.04.2019.В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 17.07.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 887 997,4 руб. неустойки и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказал. Взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 руб.

Не согласившись с принятым решением, администрация и учреждение обратились с апелляционными жалобами, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что основной долг оплачен, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (подрядчик) и учреждением (заказчик) по результатам открытого аукциона от 04.05.2017 заключен муниципальный контракт от 25.05.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по содержанию и текущему ремонту сетей уличного и паркового освещения города Махачкалы, а заказчик принять их и оплатить.

12.02.2018 между ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (цедент) и ООО "М-Стройсвет" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 01, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает на себя право требования оплаты задолженности перед цедентом, возникшей по контракту от 25.05.2017 N 17, а также право требования неустойки и процентов с учреждения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А15-1582/2018 с учреждения в пользу общества взыскано 13 291 337,57 руб. основного долга по муниципальному контракту от 25.05.2017 N 17 и 772 040,37 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства. Неустойка начислена по 09.04.2018.

Во исполнение указанного постановления учреждение частями оплатило задолженность по основному долгу в размере 13 291 337,57 руб.: 4 977 218,30 руб. -17.07.2018 и 8 314 119,27 руб. - 02.04.2019.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 муниципального контракта от 25.05.2017 N 17 предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту и наличия у заказчика перед подрядчиком задолженности по оплате выполненных работ в сумме 13 291 337,57 руб., а также переход права требования к обществу на основании договора цессии установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А15-1582/2017 по спору между теми же сторонами и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по 09.04.2018.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период после 09.04.2018 по день фактического исполнения обязательств, является правомерным.

Задолженность по основному долгу в сумме 4 977 218,30 руб. погашена ответчиком 17.07.2018. На указанную дату действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равная 7,25% годовых.

Оставшаяся задолженность в сумме 8 314 119,27 руб. оплачена 02.04.2019 - ставка рефинансирования - 7,75% годовых.

Проверив расчет суда первой инстанции в части суммы неустойки, а также с учетом правомерно приименной ставки рефинансирования, апелляционная коллегия, признает его верным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом. Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 23.01.2019 N 02, заключенный между обществом (заказчик) и Курбановым Р.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а именно: оказать юридическую помощь по подготовке и направлению претензии по взаимоотношениям с учреждением, подготовка искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан и подготовка отзывов на возражения.

Стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб. (пункт 2 договора), в том числе изучение документов и направление претензии - 15 000 руб., подготовка искового заявления - 35 000 руб., представление интересов в Арбитражном суда Республики Дагестан - 10 000 руб.

Оплата обществом представителю 60 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 25.01.2019 подтверждается расходными кассовыми ордерами от 18.04.2019 N 04 (15 000 руб.), от 27.05.2019 N 05 (35 000 руб.), от 08.07.2019 N 06 (10 00 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, правомерно признал обоснованными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размер удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2019 по делу N А15-1762/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило