Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-12808/19

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А50-38674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А50-38674/2018,

по иску Администрации города Соликамска в лице Управления имущественных отношений (ОГРН 1025901972744, ИНН 5919420113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1065919023940, ИНН 5919004850)

о взыскании задолженности за пользование муниципальным имуществом,

установил:

Администрация города Соликамска в лице Управления имущественных отношений (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Водоканал") о взыскании задолженности за пользование муниципальным имуществом (водопроводные сети) в размере 2 910 000 руб. за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2019 года (резолютивная часть решения от 13.05.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 686 824 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловано.

20.06.2019 ООО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 17.05.2019 по делу N А50-38674/2018 сроком на 6 месяцев, с погашением ежемесячно по 115 948 руб., начиная с августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Водоканал" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО "Водоканал" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не были приняты во внимание имеющиеся доказательства, подтверждающие тяжелое материальное состояние ответчика, а также наличие обязательств перед работниками по выплате заработной платы и отсутствие денежных средств для уплаты налогов и иных обязательных платежей, в связи с чем отказ в рассрочке нарушает права и законные интересы общества "Водоканал".

Истец представил письменное ходатайство, в котором указал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Администрации города Соликамска в лице Управления имущественных отношений, определение суда считает законным и обоснованным, ссылаясь на то, что у ответчика имелось достаточно времени для погашения задолженности до начала судебных разбирательств. Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрены заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Водоканал" ссылается на тяжелое материальное положение, которое не позволяет выплатить задолженность единовременно, в подтверждение чего представлены бухгалтерский баланс на 31.03.2019 из которого следует, что чистая прибыль предприятия после уплаты обязательных платежей составила 0 руб., убыток - 2454 000 руб.; отчет о финансовых результатах за январь-март 2019 года; бухгалтерский баланс на 30.04.2019, из которого следует, что чистая прибыль предприятия после уплаты обязательных платежей составила 0 руб., убыток - 218 000 руб.; отчет о финансовых результатах за январь-апрель 2019 года; выписки операций по лицевому счету за период с 06.06.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительных, являющихся безусловным основанием для предоставления рассрочки. Кроме того, суд также исходил из отсутствия доказательств возможности исполнения решения суда в будущем.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (постановления) арбитражного суда.

Суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на заявителя (статья 65 АПК РФ).

ООО "Водоканал", обращаясь с заявлением о предоставления рассрочки исполнения решения суда от 17.05.2019, ссылается на тяжелое материальное положение.

Между тем, финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что заявляя о рассрочке исполнения судебного акта на 6 месяцев, начиная с августа 2019 года, с погашением ежемесячно в размере 115 948 руб. ООО "Водоканал" не указало, из каких источников, за счет какого имущества будет обеспечено погашение задолженности в указанный срок, соответствующие документы, свидетельствующие о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником долгов либо дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, надлежащее экономическое обоснование расчета периода рассрочки не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предоставление истребованной должником рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения обществом "Водоканал" своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение общества не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Поскольку иных доказательств необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявителем жалобы не приведено иных доводов в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не представлено соответствующих доказательств, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 10.07.2019 отмене не подлежит.

На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ООО "Водоканал" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2019 года по делу N А50-38674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1065919023940, ИНН 5919004850) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 42 от 09.08.2019 в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова