Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 15АП-14696/19

город Ростов-на-Дону

14 октября 2019 г.

дело N А32-22864/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-22864/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод за март 2019 года в сумме 20 856 430,15 руб., 127 282 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за март 2019 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.07.2019 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 12561 от 01.01.2009 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 20 856 430,15 руб.., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 282 руб.

Ходатайство о составлении мотивированного текста решения от сторон не поступало.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что качество поставленной истцом воды не соответствовало условиям договора, ввиду чего услуги оказывались ненадлежащего качества, что привело к завышению их непосредственной стоимости. Ввиду наличия спора о стоимости, суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 01.01.2009 N 12561, по условиям которого водоканал обязуется отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции протокола урегулирования согласования разногласий) оплата поданной воды и отведенных сточных вод производится абонентом на основании выставленных счетов за фактически потребленный объем воды и отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчетным периодом принимается один месяц.

В связи с заключением дополнительного соглашения к договору N 12561 от 1 января 2009 года на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод между АО "АТЭК" и ООО "Краснодар Водоканал" были изменены реквизиты указанного договора, и обязанность по оплате услуг была возложена на АО "АТЭК".

Как указал истец, за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 согласно акту об оказании услуг N АБ012561/0З от 31.03.2019, ООО "Краснодар Водоканал" оказаны услуги на общую сумму 20 865 157 руб. 76 коп.: водоснабжение - 529 952 м3, водоотведение - 12 362 м3, горячее водоотведение - 53 м3.

В результате зачета встречных однородных требований сумма задолженности уменьшилась на 8 727 руб. 61 коп. и за спорный период составила 20 856 430 руб. 15 коп.

В материалы дела представлен счет N 12561 от 31.03.2019, содержащий расшифровку поставленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению по точкам поставки (котельные, ЦТП), составленный на основании предоставленных ответчиком истцу показаний, акт об оказании услуг от 31.03.2019, подписанный ответчиком с возражениями.

После истечения спорного периода, 09.04.2019, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности за март 2019 в указанной сумме.

Также в акте зачета от 18.04.2019 сторонами обоюдно признан размер долга за март 2019, который уменьшен путем зачета.

В претензии от 11.04.2019 N И.КВК.КД.УСП.ОРЮЛ-394, направленной ответчику 18.04.2019, истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, специальному регулированию главы 30 части второй названного кодекса, поскольку возникают из правоотношений в сфере потребления энергоресурса, а также специальному регулированию положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор энергоснабжения, с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акт, акт взаимозачета, претензию с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг, как неподтвержденные материалами дела. Ответчик доказательств наличия претензий к ответчику относительно ненадлежащего качества оказанных услуг не представил, качество оказанных услуг не оспорил.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено, что Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

В данном случае такие требования установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24. Этим постановлением утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". В названном акте установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 37 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, абонент имеет право получать достоверные сведения о качестве питьевой воды, составе и свойствах сточных вод, полученной в результате производственного контроля качества воды, контроля за составом и свойствами сточных вод.

При этом, ответчик, указав на несоответствие качества воды, не привел доказательств такого несоответствия: в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о произведенных отборах проб воды и их результатах, а также документы, полученные в порядке реализации права на получение достоверных сведений о качестве воды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не только не направлял претензии в адрес истца относительно ненадлежащего качества оказанных услуг, но и не представил каких-либо доказательств заявленного довода суду первой инстанции и апелляционному суду.

Таким образом, доводы о некачественности поставленного ресурса носят общий и неконкретизированный характер, заявлены формально с целью затягивания судебного разбирательства и без реального намерения доказывания соответствующего довода. При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований юридических лиц от 03.07.2018, которым ответчик признает размер задолженности. Акт зачета подписан со стороны ответчика.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 ответчиком в суд первой инстанции было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что качество поставленной истцом воды не соответствовало условиям договора, ввиду чего услуги оказывались ненадлежащего качества, что привело к завышению их непосредственной стоимости.

Решением суда от 22.07.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу пункта 10 указанного постановления требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования на сумму 20 856 430,15 руб.

При этом, как указано выше, истцом были представлены в материалы дела поданные ответчиком показания приборов учета, на основании которых истцом произведен расчет, полученная по результатам расчета сумма дважды признана ответчиком, как в акте сверки от 09.04.2019, так и в акте зачета от 18.04.2019, то есть в документах, составленных позже, чем акт об оказании услуг за март 2019, на подписание которого с возражениями ссылается ответчик.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие факт признания ответчиком долга и эти документы ответчиком прямо не оспорены. В такой ситуации ответчик должен был оспаривать представленные доказательства по существу, однако возражения ответчика с очевидностью формальный характер, поскольку доказательств приведенному доводу ответчик суду не предоставлял.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. Как указано выше, представленные документы, вопреки доводам апеллянта позволяют в полной мере проверить обоснованность расчета истца. Заявленные ответчиком доводы подтверждены не были.

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Учитывая, что апелляционному суду вновь заявлены те же доводы, какие-либо обстоятельства, которые не были бы подтверждены материалами дела и требовали бы исследования, не названы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, спор правомерно разрешен в порядке упрощенного производства. Основания к отмене либо изменению решения апелляционный суд не находит.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-22864/2019 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия настоящего постановления.

Судья

М.Н. Малыхина