Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 04АП-4854/19

г. Чита

14 октября 2019 г.

Дело N А10-2621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2019 года по делу N А10-2621/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис плюс" (ОГРН 1150327006334, ИНН 0323388863) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1130327008459, ИНН 0323368514) о признании недействительным предписания от 04 апреля 2019 года N 164-ПР

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Импост" (ОГРН 1150327001692 ИНН 0323387203): не было

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис плюс", обратился в суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ" о признании недействительным предписания от 04.04.2019 N 164-ПР.

Решением суда первой инстанции от 02.207.2019 требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предписание муниципального казенного учреждения "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации города Улан-Удэ" от 4 апреля 2019 года N 164-ПР не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис плюс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку необоснованно налагает на него не предусмотренные действующим законодательством обязанности.

Надзорный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель надзорного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что решение принято при неправильном истолковании закона и в частности положений Жилищного кодекса РФ, а также Правил N 416, N 491.

Представитель "ЖилСервис плюс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.08.2019.

Информация об отложении судебного заседания, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.09.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Ломако Н.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, многоквартирный дом N 31 в п.Энергетик, г.Улан-Удэ, включен в реестр лицензий Республики Бурятия управляющей организацией ООО "УО "Импост" с 01.02.2019, согласно информации, размещенной на официальном сайте Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия.

С 1 февраля 2019 года деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Улан-Удэ, п. Энергетик, д.31, осуществляет управляющая организация ООО "УО "Импост", на основании заключения Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия от 30.01.2019 N 247/2.

На основании приказа от 14 марта 2019 года N 164-П/545/19-О жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УО "ЖилСервис плюс", на основании обращения генерального директора ООО "УО "Импост" о передаче не в полном объеме технической документации на многоквартирный дом по адресу: г.Улан-Удэ, п.Энергетик, д.31, предыдущей управляющей компанией.

По результатам проверки 04 апреля 2019 года надзорный орган составил акт проверки N 164-А.

Согласно акту проверки, выявлено нарушение пункта 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - правила N 416).

Как следует из акта, нарушение выразилось в том, что управляющая организация ООО УО "ЖилСервис плюс", ранее управлявшая многоквартирным домом по адресу: г. Улан-Удэ, п. Энергетик, д.31, не приняла меры по восстановлению технического паспорта на многоквартирный дом, входящего в состав технической документации на многоквартирный дом, в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, не передала его по отдельному акту приема-передачи управляющей организации ООО "УО "Импост".

4 апреля 2019 года Управлением в адрес ООО УО "ЖилСервис плюс" выдано предписание N 164-ПР (т. 1, л. 12), которым указано в срок до 30 апреля 2019 года восстановить технический паспорт на многоквартирный дом и передать его по отдельному акту приема-передачи управляющей организации ООО "УО "Импост".

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением этим домом, предусмотрен пунктами 18-23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Пунктом 19 Правил установлено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491

Пункт 24 Правил N 491 устанавливает перечень документов и сведений входящих в техническую документацию.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20 Правил N 416).

Пунктом 21 Правил N 416 предусмотрено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Из содержания ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, пункта 21 Правил N 416 следует, что документация подлежит восстановлению при ее утрате лицом, которому такая документация передавалась в установленном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования части 10 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 21 Правил N 416 следует, что передаче от одной управляющей компании другой подлежит передаче имеющаяся в наличии документация, а также такая документация, которая передавалась ей ране, но была утрачена данной управляющей компанией.

Названные правила не предусматривают процедуры понуждения управляющей компании (передающей полномочия вновь избранной управляющей компании) к изготовлению документации, которая ей не передавалась и не была ею утрачена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил толкование законодательства подлежащего применению.

Как следует из материалов дела, технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, п. Энергетик, д. 31, составлен 17.11.2011.

9 декабря 2015 года между ООО "Уют-Плюс" и ООО УО "ЖилСервис плюс" подписан акт приема-передачи, согласно которому на основании решения от 20.07.2015 N 1 общего собрания собственников помещения МКД, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, п. Энергетик, д.31, ООО "Уют-Плюс" передал ООО УО "ЖилСервис плюс" документацию для осуществления полномочий по управлению МКД, в том числе копию технического паспорта на указанное жилое здание.

01 февраля 2019 года между ООО УО "Жил-Сервис плюс" и ООО "УО "Импост" подписан акт приема-передачи технической и иной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, п. Энергетик, д.31, согласно которому ООО УО "ЖилСервис плюс" передал ООО "УО "Импост" документацию, в том числе копию технического паспорта на указанное жилое здание.

Указанное выше свидетельствует о том, что ООО УО "ЖилСервис плюс" в составе иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, п. Энергетик, д.31, передал новой управляющей организации ООО "УО "Импост" копию технического паспорта, ранее полученную от предыдущей управляющей организации ООО "Уют-Плюс".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО УО "ЖилСервис плюс" передал новой управляющей компании документацию и полностью те документы, которые были получены от предшествующей управляющей компании.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемым предписанием на ООО УО "Жил-Сервис плюс" неправомерно возложена обязанность по восстановлению технического паспорта на многоквартирный дом и передачи его по отдельному акту приема-передачи управляющей организации ООО "УО "Импост", что не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку оригинала технического паспорта на жилое здание изначально у заявителя не имелось и не передавалось по акту приема-передачи от 9 декабря 2015 года от ООО "Уют-Плюс".

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028, от 27.08.2018 N 308-ЭС18-13698, от 25.02.2019 N 307-ЭС19-749.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "02" июля 2019 года по делу N А10-2621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако Е.О. Никифорюк