Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-42317/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-83363/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-83363/19, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по заявлению Акционерного общества "Кибертехника"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Кибертехника" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр безопасности МВО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0726/6 от 03.07.2017, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и неустойки.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В том числе указывает, что оплата требований истца возможна только при условии погашения задолженности перед ответчиком головным исполнителем (АО "Воентелеком").

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (далее- Поставщик) и ответчиком (далее- Покупатель) в рамках исполнения государственного оборонного заказа был заключен договор поставки от 03.07.2017 N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0726/6 (далее- Договор).

В соответствии с условиями Договора и Спецификацией N 1 к нему, Поставщик своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке Покупателю Продукции на общую сумму 1 014 200 (Один миллион четырнадцать тысяч двести) рублей 56 копеек (с учетом НДС 18%), что подтверждается подписанной товарной накладной N16 от 24.07.2017 и Актом приема-передачи от 24.07.2017.

Вся необходимая документация (счет на оплату, счет-фактура, акт сдачи-приемки Продукции, товарные накладные (форма ТОРГ-12), эксплуатационно-техническая документация, гарантийные талоны и другие документы, предусмотренные Договором), также была предоставлена Поставщиком Покупателю своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.2.2.1 Договора, Покупатель обязан был произвести авансовый платеж в размере 100 (ста) процентов от стоимости поставляемой Продукции в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами соответствующей спецификации к Договору. (л.д.23)

Спецификация к Договору была подписана Сторонами 03.07.2017, т.е. платеж должен был быть произведен не позднее 06.07.2017, однако оплата Продукции была произведена частично 29.09.2017 в размере 507 100,28 руб. и 05.02.2018 в размере 200 000,00 руб.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком по Договору составила сумму в размере 307 100,28 руб.

Поставщиком в адрес Покупателя была направлена претензия от 15.12.2017 N 543 и от 16.01.2019 N 07 с просьбой погасить задолженность по Договору в полном объеме, однако требования её удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции исковые требования в части взыскания суммы долга и неустойки удовлетворены в полном объеме, что сторонами не оспаривается, апелляционным судом законность решения в данной части не проверяется, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ. В остальной части заявленных требований судом отказано, что также не оспаривается сторонами по делу.

Довод ответчика о том, что Головной исполнитель (АО "Воентелеком") имеет непогашенную задолженность перед ответчиком, необоснован, т.к. действия третьих лиц не влияют на отношения между истцом и ответчиком по Договору.

Кроме того, доказательств указанных обстоятельств ответчиком в суд не представлено.

Довод Ответчика о том, что истец не предоставил ответчику вместе с оборудованием всех документов, предусмотренных Договором, также признается несостоятельным, поскольку как отмечено выше истец представил полный пакет документов, перечисленных в п.2.2.2 Договора.

Ссылка в жалобе на то, что согласно указанного выше пункта договора расчет с покупателем предусмотрен лишь при условии поставки всего оборудования, поименованного в контракте, несостоятельна.

В данном пункте договора предусмотрено проведение расчета за поставленное оборудование, указанное в Спецификации.

В данном случае, истец обратился в суд за взысканием долга, возникшего при поставке оборудования поименованного в Спецификации N 1, приложив соответствующие документы, поименованные в п.2.2.2 договора и доказательства исполнения своих обязательств.

Ответчик, проявляя недобросовестность, в разумный срок свои обязательства по оплате по Договору не исполнил.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы, противоречат нормам права регулирующего спор и представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-83363/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов