Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-21419/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-114400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21419/2019, 13АП-21421/2019) АО "ЭнергоСила" и ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-114400/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску АО "ЭнергоСила"

к ООО "Петроком"

3-е лицо:

1) ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

2) АО "ЭнергоСтройПроект"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ЭнергоСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" о взыскании 21 953 487 руб. 84 коп. задолженности на основании договора от 30.11.2016 N 442307/РД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", АО "ЭнергоСтройПроект".

Определеним от 06.02.2019 суд произвел процессуальное правопреемство заменил АО "ЭнергоСтройПроект" на ООО "ЭнергоСила".

Решением от 14.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил, а также возвратил АО "ЭнергоСтройПроект" из федерального бюджета 35000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.09.2018 N 958.

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Петроком" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы ссылается на наличие претензий по качеству, что повлекло невозможность осуществить сдачу объекта конечному заказчику - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы". Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, просит назначить по делу судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе АО "ЭнергоСила" просит решение отменить в части возврата из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 35 000 руб. в связи с частичным отказом от иска. Податель жалобы полагает, что поскольку произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, то часть госпошлины, уплаченной первоначальным истцом при подаче иска, подлежит возврату его правопреемнику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Петроком" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что АО "ЭнергоСтройПроект" (подрядчик) и ООО "Петроком" (заказчик) заключили договор от 30.11.2016 N 442307/РД на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации (в том числе Локальных смет) по титулу "Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ".

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составила 86 000 000 руб.

Подрядчиком выполнены работы в полном объеме, которые заказчиком без замечаний приняты, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без возражений акты сдачи-приемки рабочей документации N 1 от 11.05.2017, N 2 от 11.05.2017, N 3 от 19.07.2017, N 4 от 14.08.2017, N 5 от 05.12.2017, N 6 от 15.12.2017, N 7 от 07.03.2018.

Порядок расчетов согласован сторонами в статье 4 договора. Заказчиком выполненные работы оплачены частично. Стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору, в котором заказчик полностью подтвердил сумму задолженности по состоянии на 14.05.2018 в размере 48 953 487 руб. 87 коп. и установлен новый срок погашения долга - 30.07.2018.

На момент рассмотрения дела по существу долг ответчика составил 21 953 487 руб. 84 коп

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ЭнергоСтройПроект" (правопреемник АО "ЭнергоСила") с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ, сроку. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Доводы жалобы ООО "Петроком" о том, что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства без проведения судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и является правом суда. Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения, учитывая, что определением от 06.02.2019 суд первой инстанции в связи с заключением договора цессии от 23.11.2018 произвел процессуальное правопреемство, к ООО "ЭнергоСила" перешли процессуальные права АО "ЭнергоСтройПроект", в том числе и на возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение подлежат отмене в части возврата госпошлины по иску, а апелляционная жалоба АО "ЭнергоСила" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-114400/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов