Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 11АП-15604/19

г. Самара

14 октября 2019 г.

дело N А65-14435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственность "РемСтРекКом" - директор Мазо А.И., решение N 6 от 26.08.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "РемСтРекКом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года по делу N А65-14435/2019 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ОГРН 1081690020246, ИНН 1659080994) к обществу с ограниченной ответственность "РемСтРекКом" (ОГРН 1081690080141, ИНН 1655170076) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность "РемСтРекКом" (далее - ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. долга, 260 000 руб. пени.

Решением от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отказал в объединении дела N А65-14435/2019 с делом N А65-14222/2019, на том основании, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. по договору займа N 02/03-2018 от 27.03.2018 фактически являлись оплатой работ по договору N 171818737832554164000000 /2017/2-1109-Ф/4П на выполнение полного комплекса работ по блочно-модульной котельной и устройство инженерных сетей Казанского ВВКУ, по адресу г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д.6, в/г N 2 (шифр объекта 1Д-21/17-16) (далее договор подряда).

Также суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договора займа N 02/03-2018, во исполнение которого истец платёжным поручением N 144 от 28.03.2018 перечислил ответчику 1 300 000 руб. Ответчик факт получения денежных средств от истца не отрицал.

Согласно пункту 2.1 договора, срок займа определен сторонами до 30.06.2018.

Поскольку в указанный срок сумма займа не была возвращена ответчиком, истец обратился в суд с вышеуказанным иском

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства по договору займа передавалась истцом в счёт оплаты по договору подряда от 15.12.2017.

Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих существование такой договоренности. Из содержания договора займа N 02/03-2018 также не следует, что он передаётся под каким-либо условием. Напротив, цель займа - пополнение оборотных средств заёмщика (ответчик). Договор подписан без каких-либо разногласий, получение денежных средств ответчиком подтверждено, доказательство каких-либо последующих действий ответчика по зачёту, в материалах дела также не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы, полученной по договору займа, требование истца о взыскании долга в размерер 1 300 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 5.1 договора, рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки в сумме 260 000 руб., согласно представленному расчёту. Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении указанного ходатайства, суд первой инстанции учел разъяснения данные в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд пришел к выводу о том, что договорная неустойка не является чрезмерной, соответствует размеру обычно устанавливаемому 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требование истца в указанной части в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об объединении дел, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции установил, что основания исков, по делам N А65-14435/2019 и N 65-14222/2019, различные, в основу исковых требований положены различные договоры, в связи с чем, обоснованно оставил ходатайство без удовлетворения.

Также отклоняется довод ответчика о неприменении судом первой инстанции к неустойке статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года по делу N А65-14435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "РемСтРекКом" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина