Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 05АП-5893/19

г. Владивосток

14 октября 2019 г.

Дело N А24-81/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецремсервис" и акционерного общества "356 Управление начальника работ",

апелляционные производства N 05АП-5893/2019, N 05АП-6116/2019

на решение от 01.07.2019 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-81/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "356 Управление начальника работ"

(ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремсервис"

(ИНН 4100003348, ОГРН 1024101019029)

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "356 Управление начальника работ" Лисик Евгений Юрьевич

о взыскании 4 082 120 руб.

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "356 Управление начальника работ" (далее - АО "356 УНР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремсервис" (далее - ООО "Спецремсервис", ответчик) о взыскании 518 000 руб. долга по договору аренды от 02.12.2014 N 67/14 с 01.10.2015 по 31.10.2018, 100 940 руб. пени за просрочку возврата имущества за период по 25.12.2018, 163 380 руб. пени за просрочку оплаты по договору по 25.12.2018. Также истец просил суд обязать ответчика возвратить имущество, составляющее предмет договора аренды от 02.12.2014 N 67/14 и производить взыскание неустойки в виде пени за просрочку возврата имущества и просрочку оплаты по день исполнения соответствующего обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, к участию в деле привлечен временный управляющий АО "356 УНР" Лисик Евгений Юрьевич.

Определением от 01.03.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера исковых требований до 4 082 120 руб., из них: 560 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.01.2019; 106 120 руб. пени за просрочку возврата имущества с 04.01.2017 по 31.01.2019; 3 416 000 руб. пени за просрочку оплаты с 16.10.2015 по 31.01.2019. Также истец просил обязать ответчика возвратить имущество, составляющее предмет договора аренды, и производить взыскание неустойки в виде пени за просрочку возврата имущества и за просрочку внесения арендных платежей с 01.02.2019 по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2019 суд обязал ООО "Спецремсервис" в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу передать АО "356 Управление начальника работ" по акту приема-передачи вагончик бытовой инвентарный N 328, вагончик бытовой инвентарный N 380 в состоянии, в котором имущество было получено по договору аренды имущества от 02.12.2014 N 67/14 с учетом нормального износа.

Требования имущественного характера удовлетворены частично: с ООО "Спецремсервис" в пользу АО "356 Управление начальника работ" взыскано 518 000 руб. долга, 404 060 руб. неустойки, 23 114 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 945 174 руб., а также неустойка в виде пени за просрочку возврата имущества на основании пункта 5.3 договора аренды имущества от 02.12.2014 N 67/14 с 01.02.2019 по день возврата имущества из расчета 1% от ежемесячной стоимости пользования имуществом за каждый день просрочки и неустойка в виде пени за просрочку оплаты на основании пункта 5.2 договора аренды имущества от 02.12.2014 N 67/14 с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга из расчета месячной стоимости пользования имуществом и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

АО "356 Управление начальника работ" по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что заключенный между ним и ответчиком договор аренды N 67/14 от 02.12.2014 подлежит квалификации как договор проката, а правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на возобновление договора аренды к договору проката не применяются, в связи с чем пеня, начисленная согласно пункту 5.3 договора, должна рассчитывается как было заявлено истцом с 04.01.2017, а не с 03.01.2019 года, как рассчитано судом. Также полагает, что судом первой инстанции безосновательно отклонены доводы истца о перерыве течения срока исковой давности. Выражает несогласие со столь существенным снижением судом неустойки по пункту 5.2 договора.

ООО "Спецремсервис" по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что претензия от 09.11.2018 N 279 у ответчика отсутствует, договор не является расторгнутым и продолжает своё действие, в связи с чем требование о передаче имущества и вытекающие из этого требования о взыскании штрафных санкций также незаконны. Полагает необоснованным взыскание в пользу АО "356 УНР" пени за просрочку оплаты по договору по 31.01.2019 в размере 404 060 рублей, поскольку условиями договора аренды имущества N 67/14 от 02.12.2014 какая-либо ответственность истца вообще не установлена, т.е. ответственность за нарушение обязательств в договорах предусмотрена исключительно в одностороннем порядке, что ставит стороны в неравное положение. Указывает, что размер взыскиваемых арендных платежей за тридцать семь месяцев аренды, которые ответчик признает, составляет 518 000 рублей, что превышает размер стоимости арендованного имущества, при этом суд дополнительно производит взыскании неустойки в сумме 404 060 рублей, что свидетельствует о явной несоразмерности ответственности и необоснованном обогащении арендодателя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось до 10.10.2019 в целях соблюдения установленного статьёй 121 АПК РФ срока, в связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Спецремсервис", ранее оставленная без движения, принята к производству только 10.09.2019.

На основании определения председателя второго судебного состава от 09.10.2019 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью С.М. Синицыну, рассмотрение апелляционных жалоб началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от АО "356 Управление начальника работ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 10.10.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

02.12.2014 между АО "356 УНР" (арендодатель) и ООО "Спецремсервис" (арендатор) заключен договор аренды вагончиков бытовых с инвентарными номерами 380 и 328, которые переданы ответчику по акту от 03.12.2014. Срок аренды при заключении договора был согласован сторонами до 03.03.2015 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.5 договора арендатор обязан возвратить имущество в первоначальном состоянии с учетом нормального износа. Возврат производится в течение трех дней с момента окончания срока аренды по передаточному акту (пункт 3.5 договора).

Арендная плата составляет 7 000 руб. за один вагончик (пункт 4.1 договора), вносится ежемесячно до 15-го числа оплачиваемого месяца включительно (пункт 4.3 договора).

Раздел 5 договора предусматривает ответственность сторон. Так, согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты арендатор уплачивает пени в размере 1% от ежемесячной стоимости пользования имуществом за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.3 договора за просрочку возврата имущества по окончании срока действия договора арендатор уплачивает пени в размере 1 % от ежемесячной стоимости пользования имуществом за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 06.10.2016 стороны продлили срок договора до 31.12.2016.

Претензией от 12.05.2017 арендодатель потребовал исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Претензией от 09.11.2018 арендодатель потребовал возврата имущества и исполнения денежных обязательств.

Поскольку ООО "Спецремсервис" имущество не возвратило, долг по арендной плате не уплатило, АО "356 УНР" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику и пользования им имуществом, переданным по договору от 02.12.2014, подтверждается актом от 03.12.2014 и ответчиком не оспаривался, что свидетельствует о возникновении у последнего обязательства по внесению соответствующей платы.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Судом установлено, что после окончания срока договора (31.12.2016) ООО "Спецремсервис" продолжило пользоваться имуществом в отсутствие возражений истца, что свидетельствует о возобновлении договора аренды от 02.12.2014 на неопределенный срок. Кроме того, в материалы дела предоставлена претензия от 12.05.2017, согласно которой АО "356 УНР" требует внесения арендной платы, в том числе и за период после 31.12.2016, не заявляя о необходимости возврата имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорный договор в силу пункта 2 статьи 627 ГК РФ не возобновился на неопределенный срок, поскольку является договором проката, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование (статья 626 ГК РФ)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2018 АО "356 УНР" не осуществляет в качестве вида деятельности сдачу имущества в аренду. Иные доказательства в подтверждение правовой позиции истца о природе спорного договора в материалы дела не были представлены, что, как верно указал суд первой инстанции, исключает возможность квалификации спорного договора аренды в качестве договора проката.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела, претензией от 09.11.2018 N 279 АО "356 УНР" потребовало возвратить имущество. Данная претензия получена ООО "Спецремсервис" 29.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что претензию от 09.11.2018 N 279 он не получал, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена претензия (л.д.25), согласно которой ответчику предлагалось возвратить переданное в аренду имущество.

Согласно статье 165.1 ГК РФ юридические значимые сообщения влекут правовые последствия для получателя с момента доставки ему (его представителю) соответствующего сообщения. При этом сообщение считается доставленным и в том случае, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Получение претензии по юридическому адресу, указанному ЕГРЮЛ, подтверждается почтовым уведомлением N 68300129723113 и сведениями интернет-ресурса ФГУП "Почта России" (л.д.26), из которого следует, что почтовое отправление получено ответчиком 29.11.2018. Доказательства получения согласно указанному уведомлению иного письма ответчиком суду не представлены.

С учетом даты получения претензии ответчиком (29.11.2018) и предусмотренного договором срока на возврат имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочку ООО "Спецремсервис" по исполнению обязательства по возврату бытовых вагончиков надлежит исчислять с 03.01.2019.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку договор аренды от 02.12.2014 N 07/14 прекратил свое действие, основания для удержания имущества у ООО "Спецремсервис" отсутствовали, в связи с чем требование АО "356 УНР" о возврате имущества заявлено правомерно.

Расчет истца в части 560 000 рублей долга по арендной плате повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически правильным.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права в связи с непоступлением арендного платежа за октябрь 2015 года истец должен был узнать с 16.10.2015, за ноябрь 2015 года - с 16.11.2015 и за декабрь 2015 года - с 16.12.2015.

Поскольку исковое заявление подано в суд лишь 11.01.2019, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по требованию, предъявленному в суд 11.01.2019, о взыскании долга по арендной плате за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года включительно пропущен, в связи с чем требование АО "356 УНР" о взыскании арендной платы подлежит правомерно удовлетворено на сумму 518 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о перерыве течения срока исковой давности, не принимаются коллегией.

Согласно статье 203 ГК РФ, пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Однако, вопреки мнению истца, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Сальдо в акте сверки за 9 месяцев 2016 года (198 165,64 руб.) не позволяет определить его состав и прийти к однозначному выводу о том, что долг за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года вошел в сальдо и признается ООО "Спецремсервис".

Истцом было заявлено о взыскании с ООО "Спецремсервис" неустойки за просрочку возврата имущества в размере 106 120 руб. за период с 04.01.2017 по 31.01.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено из обстоятельств дела, просрочка по возврату имущества возникла у ответчика с 03.01.2019, таким образом, пеня согласно пункту 5.3 договора составляет 4 060 руб. (14 000 руб. х 1% х 29 дней просрочки с 03.01.2019 по 31.01.2019), в удовлетворении остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Истцом также заявлено о взыскании с ООО "Спецремсервис" 3 416 000 руб. неустойки за просрочку оплаты имущества на основании пункта 5.3 договора аренды в виде пени за период с 16.10.2015 по 31.01.2019. Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера установленной пунктом 5.3 договора неустойки за нарушение исполнения обязательства по внесению арендной платы - 1% в день, что составляет 365% годовых, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до суммы 400 000 рублей.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 400 000 рублей.

Необходимости еще большего снижения неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика коллегией не установлено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты задолженности. При этом суд первой инстанции снизил ее размер более чем в восемь раз.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также истцом было заявлено о взыскании пени за просрочку возврата имущества и оплаты с 01.02.2019 по день исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку возврата имущества до момента его возврата подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в виде пени за просрочку внесения арендных платежей подлежит удовлетворению с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ, по день фактической оплаты долга из расчета месячной стоимости пользования имуществом и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истцов отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2019 по делу N А24-81/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына