Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 10АП-17357/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А41-40051/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МС ПЛАСТ" (ИНН: 5043044322, ОГРН: 1115043006330): Жданович М.М. - представитель по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пласт Продукт" (ИНН: 4028062597, ОГРН: 1164027058140): Левинский И.А. - представитель по доверенности от 18.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт Продукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу N А41-40051/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "МС ПЛАСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт Продукт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МС ПЛАСТ" (далее - ООО ""МС ПЛАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт Продукт" (далее - ООО "Пласт Продукт", ответчик) о расторжении договора N 09/06-2017 от 19.06.2017, взыскании неотработанного аванса в размере 2 250 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 015 руб. 41 коп. (т.1 л.д. 2-4).

В предварительном судебном заседании истец отказался от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальном требования поддержал, просил их удовлетворить. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу N А41-40051/19 расторгнут договор N 09/06-2017/01 от 18.06.2017, заключенный между ООО "Пласт Продукт" и ООО "МС ПЛАСТ". С ООО "Пласт Продукт" в пользу ООО "МС ПЛАСТ" взыскан авансовый платеж в размере 2 250 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 030 руб. (т. 1 л.д. 69-71).

Не согласившись с решением суда, ООО "Пласт Продукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2017 между ООО "Пласт Продукт" (исполнитель) и ООО "МС ПЛАСТ" (заказчик) был заключен договор N 09/06-2017/01 на изготовление пресс-формы для литья пластмасс под давлением (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по проектированию, изготовлению и передаче в собственность заказчику пресс-формы "Форма Крышки для колбы магистрального фильтра" (далее - форма).

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется изготовить форму и провести ее успешное тестовое испытание за срок не более 120 календарных дней.

В соответствии с п. 2.3.1. договора исполнителю был перечислен авансовый платеж в общей сумме 2 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10646 от 19.06.2017 на 250 000 руб., N 10650 от 20.06.2017 на 250 000 руб., N 10654 от 21.06.2017 на 700 000 руб., N 10659 от 21.06.2017 на 600 000 руб., N 311621205 от 12.10.2017 на 76 000 руб., N 311621250 от 20.10.2017 на 170 000 руб., N311621271 от 27.10.2017 на 54000 руб., N 318691333 от 13.11.2017 на 150 000 руб.

Как указал истец, исполнителем не выполнены условия договора, несмотря на оплату в срок авансового платежа в вышеуказанном размере. Просрочка исполнения обязательств по договору на дату предъявления претензии (01.03.2019) составила 501 день.

04.03.2019 в адрес исполнителя заказчик направил соответствующую претензию, в том числе и посредством электронной почты, что предусмотрено договором.

Из искового заявления следует, что исполнитель проигнорировал возможность досудебного урегулирования спора, на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется. Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 09/06-2017/01 от 19.06.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 в адрес исполнителя заказчик направил претензию о расторжении договора, возврате перечисленного аванса, уплате неустойки и процентов (т. 1 л.д. 40-42).

Судом установлено, что во исполнение договорных обязательств истец по платежным поручениям N 10646 от 19.06.2017, N 10650 от 20.06.2017, N 10654 от 21.06.2017, N 10659 от 21.06.2017, N 311621205 от 12.10.2017, N 311621250 от 20.10.2017, N311621271 от 27.10.2017, N 318691333 от 13.11.2017 перечислил ответчику предусмотренный договором аванс в размере 2 250 000 руб. (т. 1 л.д. 43-50).

Доказательств оказания предусмотренных договором услуг до его расторжения в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что отношения сторон в рамках договора N 09/06-2017/01 от 19.06.2017 прекращены и принимая во внимание, что ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании 2 250 000 руб. неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оказания услуг истец, руководствуясь п. 7.1 договора, начислил ответчику неустойку в размере 300 000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе в основное судебное заседание при наличии возражения ответчика, подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Указанных обстоятельств при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 ответчику было предложено представить отзыв на иск в предварительное судебное заседание, как это предусматривает ст. 135 АПК РФ, однако ответчик данной возможностью не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции по существу в судебном заседании от 27.06.2019, не нарушает прав ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным, при том, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика (т. 1 л.д. 64), а также почтовый конверт, направленный судом первой инстанции по адресу места нахождения ответчика (почтовый идентификатор N 10705335279820, т. 1 л.д. 60), который был возвращен органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 года по делу N А41-40051/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов