Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 13АП-22160/19

г. Санкт-Петербург

15 октября 2019 г.

Дело N А56-116580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Назарова М.Ф. (доверенность от 12.12.2018)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22160/2019) ООО "АГРОТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-116580/2017(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к ООО "АГРОТРЕЙД"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1795 862,91 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.09.2016 N 5996/1.6-08 за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, 264 856 руб. 83 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 30.11.2017.

Решением от 05.06.2019 с Общества в пользу Администрации взыскано 1 362 000 руб. задолженности по арендной плате и 192 552 руб. 74 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части присужденных пеней незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что неустойка явно несоразмерна просроченному обязательству.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 16.09.2016 N 5995/1.6-08 аренды земельного участка площадью 33 000 кв. м с кадастровым номером 47:07:1302051:55, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал N 3, с видом разрешенного использования "для строительства зданий складского комплекса", сроком по 31.08.2019 с распространением условий договора на отношения сторон, возникшие с 01.09.2016.

Согласно пункту 3.2 договора годовой размер арендной платы составляет 10 112 850 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. Арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 3 370 950 руб. вносится арендатором до 15.11.2016.

Пунктом 5.2 договора за просрочку перечисления арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о применении истцом при расчете арендной платы коэффициента, не подлежащего применению в данном случае, взыскал с ответчика в пользу истца 1 362 000 рублей задолженности, 192 552 руб. 74 коп. неустойки, не установив оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-116580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина