Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 18АП-12402/19

г. Челябинск

14 октября 2019 г.

Дело N А76-17298/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элар Голд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу N А76-17298/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Элар Голд" (далее - истец, ООО "Элар Голд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский оптико-механический завод" (далее - ответчик, ООО "ЮУОМЗ") о взыскании 15 900 руб. 50 коп. неустойки, 8 615 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования по день фактического возврата денежных средств, 90 638 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЮУОМЗ" в пользу ООО "Элар Голд" взыскано 15 900 руб. 50 коп. неустойки, 615 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 63-65).

ООО "Элар Голд" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции не должен был удовлетворять исковые требования в части, учитывая, что ответчик не возражал против исковых требований в полном объеме.

Со ссылкой на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не правомерно отказал во взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮУОМЗ" (поставщик) и ООО "Элар Голд" (покупатель) заключен договор поставки от 10.04.2018 N 1037 (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, стоимость, порядок оплаты, срок и условия поставки продукции определяются в прилагаемых спецификациях и счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.4 договора в случае просрочки поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5%.

В спецификации N 1 к договору указано, что поставка продукции осуществляется в течение 10-12 недель после перечисления денежных средств в соответствующем размере на расчетный счет поставщика, стоимость продукции - набор КМД N 9 кл.2 (ГОСТ 9038-90) 318 010 руб. (л.д. 13).

Платежным поручением от 08.04.2018 N 31 ООО "Элар Голд" внесло предоплату за товар в соответствии со спецификацией в размере 159 005 руб. (л.д. 22).

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу N А76-30306/2018 расторгнут договор поставки от 10.04.2018 N 1037, а также взыскана предоплата по данному договору в сумме 159 005 руб., в связи с неисполнением ООО "ЮУОМЗ" обязательств по поставке товара (л.д. 26-30).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2018, с предложением оплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 10.04.2018 N 1037 в сумме 15 900 руб. 50 коп. за период с 09.03.2018 по 14.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2018 по 14.12.2018 в сумме 8 615 руб., убытки за нарушение договорных обязательств в размере 90 638 руб., понесенных по вине ответчика перед третьим лицам, вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту от 03.04.2018 (л.д. 7-8).

Неисполнение требований истца изложенных в претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу N А76-30306/2018 установлено ненадлежащее исполнение ООО "ЮУОМЗ" своих обязательств по договору от 10.04.2018 N 1037, выразившееся в не поставке товара ООО "Элар Голд".

Указанным судебным актом расторгнут договор поставки от 10.04.2018 N 1037, а также взыскана предоплата по данному договору в сумме 159 005 руб. (л.д. 26-30).

В связи с нарушением обязательств по своевременной поставке товара по договору от 10.04.2018 N 1037, истец начислил ответчику неустойку в размере 15 900 руб. 50 коп. за период с 09.03.2018 по 14.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 3.4 договора в случае просрочки поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5%.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 615 руб. с 09.03.2018 по 14.12.2018 (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что не имеется законных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2018 по 14.12.2018 в сумме 8 615 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за один и тот же период ответчик не может дважды нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекают не из одного обязательства, поскольку неустойка начислена на сумму 318 010 руб. за просрочку поставки продукции, а проценты начислены на сумму предоплаты по договору в размере 159 005 руб., которыми поставщик пользовался с 09.04.2018.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции находит его неверным, ввиду неправильного определения периода пользования чужими денежными средствами.

Так, предоплата по договору от 10.04.2018 N 1037 была внесена истцом платежным поручением от 08.04.2018 N 31 (л.д. 22), следовательно, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует производить с 09.04.2018.

По расчету суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 992 руб. 72 коп. за период с 09.04.2018 по 14.12.2018.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне ответчика долга перед истцом, в размере 159 005 руб., взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу N А76-30306/2018, обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата предоплаты.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 90 638 руб. убытков.

В качестве обоснования данного требования, истец сослался на оплату закрытому акционерному обществу "Газпром Армения" штрафных санкций по контракту от 03.04.2018 (л.д. 14-18), предусмотренных п. 8.1 данного контракта, за несвоевременную поставку товара, о чем представил в материалы дела соответствующие платежные документы от 11.09.2018 N 002 на сумму 51 170 руб. и от 05.06.2018 N 001 на сумму 39 468 руб. (л.д. 20-21), претензию закрытого акционерного общества "Газпром Армения" от 16.07.2019 N 06-35/3205 на сумму 51 170 руб. (л.д. 58).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами на неустойку и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 10.04.2018 N 1037.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает указанное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно представленной в материалы дела спецификации N 1 к договору поставки от 10.04.2018 N 1037, поставщик обязался поставить покупателю товар: набор КМД N 9 кл.2 (ГОСТ 9038-90) (л.д. 13).

Из содержания претензии закрытого акционерного общества "Газпром Армения" от 16.07.2019 N 06-35/3205 следует, что продавцом в рамках контракта от 03.04.2018 не был своевременно поставлен "Набор концевых мер типа КМД-9, ГОСТ 9038-90, класс точности 2, в срок до 07.05.2018 (л.д. 58).

Учитывая сроки поставки продукции по контракту от 03.04.2018, а также наименование поставляемой продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованная сторонами в спецификации N 1 к договору поставки от 10.04.2018 N 1037 продукция, предназначалась для продажи закрытому акционерному обществу "Газпром Армения" по контракту от 03.04.2018.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору от 10.04.2018 N 1037 надлежащим образом не исполнил, у истца возникли убытки в размере 51 170 руб. - сумма уплаченных пеней по контракту от 03.04.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по счету от 05.06.2018 N 001, истец не доказал, что штраф в размере 39 468 руб., был уплачен закрытому акционерному обществу "Газпром Армения" именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 10.04.2018 N 1037, поскольку соответствующей претензии закрытого акционерного общества "Газпром Армения" в материалы дела не представлено, из подписанного ООО "Элар Голд" и закрытым акционерным обществом "Газпром Армения" счета от 05.06.2018 N 001 не усматривается, за какое нарушение истцу был начислен штраф.

При указанных обстоятельствах, обоснованным является требование истца о взыскании убытков в размере 51 170 руб.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание вышеуказанное положение пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 27 276 руб. 78 коп. убытков (51 170 руб. - 15 900 руб. 50 коп. - 7 992 руб. 72 коп.).

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 455 руб. которая соответствовала сумме изначально заявленных требований 115 153 руб. 50 коп. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы ООО "Элар Голд" по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 980 руб., следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная ООО "Элар Голд" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возмещению заявителю жалобы за счет ООО "ЮУОМЗ" в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу N А76-17298/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элар Голд" удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Элар Голд" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский оптико-механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элар Голд" договорную неустойку за нарушение срока поставки по договору от 10.04.2018 N 1037 в размере 15 900 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 992 руб. 72 коп. за период с 09.04.2018 по 14.12.2018, убытков в размере 27 276 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 980 руб.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты в размере 159 005 руб., по день фактической оплаты, начиная с 15.12.2018 исходя их действующей ставки банковского процента.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский оптико-механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элар Голд" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева