Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-11088/19

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А60-19861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфа Фарм",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2019 года

по делу N А60-19861/2019

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови" (ОГРН 1146658013270, ИНН 6658459612)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Фарм" (ОГРН 1096646000604, ИНН 6646015620)

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови" (далее - ГБУЗ СО "ОСПК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Фарм" (далее - ООО "Альфа Фарм", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 159 224,06 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) исковые требования удовлетворены.

ООО "Альфа Фарм", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обосновании доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принцип построения расчета неустойки истцом не обозначен (какие платежи в счет поставок по каким накладным истец засчитывал), в связи с чем, контррасчет стороной ответчика не мог быть представлен.

От ГБУЗ СО "ОСПК" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, ответчик направил ходатайство, о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ГБУЗ СО "ОСПК (поставщик) и ООО "Альфа Фарм" (покупатель) заключен договор N 313 дп-18 на поставку лекарственных средств, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя производимые им лекарственные средства (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями, определенными настоящим договором (п.1.1 договора).

Оплата по настоящему договору должна быть произведена в полном объеме в течение 45 дней со дня поставки товара на основании счета на оплату путем перечисления платежными поручениями денежных средств на банковский расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Ответчик производил оплату продукции с нарушением согласованных сторонами в договоре сроков.

На основании пункта 10.1 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 159 224 руб. 06 коп.

Направленная истцом ответчику претензия N 1274 от 28.12.2018 с требованием об оплате неустойки, оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дела, ответчик предъявленные ему исковые требования не оспорил. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по договору N 313 дп-18 на поставку лекарственных средств подтвержден материалами дела.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, потерпевшая сторона вправе взыскать с виновной стороны пени в размере 0,05% от цены не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчиком факт просрочки оплаты поставленного отвара документально не опровергнут, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Довод ответчика о том, что обязанность последнего по оплате товара не наступила, поскольку истцом в его адрес счета на оплату не выставлялись, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Ответчик при получении поставленного истцом товара своих претензий или запросов по комплектности документов, в адрес истца не направлял. Претензий по поставленному товару истцу не предъявлял, в связи с чем, обязан был оплатить товар в установленный сторонами срок.

Как верно указано судом, обязанность по оплате товара в силу части 1 статьи 486 ГК РФ возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не с момента выставления счета. При этом, договор поставки не содержат условия о том, что оплата товара должна быть произведена ответчиком только при наличии выставленного истцом счета.

Невыставление при поставке товара счета-фактуры не освобождает покупателя от оплаты поставленного и принятого им товара, стоимость которого указана в товарной накладной.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.1 договора является обоснованным.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих позицию истца (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, в том числе относительно размера и порядка начисления неустойки, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу N А60-19861/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова