Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 17АП-14369/19

г. Пермь

15 октября 2019 г.

Дело N А50-16054/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2019 года

по делу N А50-16054/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инвекс" (ОГРН 1069670129231, ИНН 6670130790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209)

о взыскании задолженности по договору N 862С-16/16 от 10.11.2016 в размере 874 311,00 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 50 287,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 490,00 руб.,

установил:

13 сентября 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2019 года по делу N А50-16054/2019.

Определением суда от 16 сентября 2019 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты (п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 11 октября 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена 19 сентября 2019 года представителем ответчика, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 16 сентября 2019 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Борзенкова