Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-51167/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-76638/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГРАДЛИФТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-76638/19, по иску АО "ГРАДЛИФТ" (ОГРН: 1117746527018) к ООО "МТК" (ОГРН: 5147746321608) о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурадян В.Б. по доверенности от 17.09.2018,

от ответчика: Кшенникова А.Н. по доверенности от 09.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Градлифт" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МТК" о взыскании задолженности по договору подряда N ГЛ-065/15 от 19.10.2015 в размере 850 000 руб., а также неустойку в размере 850 000 руб. Иск мотивирован неоплатой выполненных работ.

Решением от 10.07.2019 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 75 000 руб., неустойка в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обжаловал его в этой части в апелляционном порядке. Отмечает, что срок исковой давности не пропущен. Обращает внимание на прерывание срока исковой давности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2015 года, между Акционерным обществом "Градлифт" (далее - "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - "Ответчик"), заключен договор N ГЛ-065/15 от 19 октября 2015 года, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по поставке Оборудования, а также выполнению работ по монтажу и пуско-наладке вставленного Оборудования, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 общая стоимость работ составляет 850 000 рублей и включает в себя стоимость оборудования и стоимость работ по монтажу и пуско-наладке Оборудования. 31 марта 2016 года.

Истцом полностью выполнены работы по договору N ГЛ-065/15 от "19" октября 2015 года, что подтверждается подписанными между Сторонами Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2), и Справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

В нарушении условий договора ответчиком в установленный договором срок работы не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из п. 4.1 Договора оплата по настоящему Контракту осуществляется на расчетный счет Исполнителя в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: 4.1.1 Заказчик осуществляет предоплату в размере 60% (шестидесяти процентов) общей стоимости Оборудования в течение 7 (семи) дней с момента подписания настоящего Контракта обеими сторонами; 4.1.2 Заказчик оплачивает 40% (сорок процентов) общей стоимости Оборудования/единицы Оборудования в течение 5 (пяти) дней с даты получения Заказчиком уведомления Исполнителя о готовности Оборудования/единицы Оборудования к поставке в соответствии с 5.2. настоящего Контракта. 3 4.1.3 Заказчик осуществляет предоплату в размере 70% (Семьдесят процентов) общей стоимости Работ в течение 5 (пяти) дней с даты получения Заказчиком уведомления Исполнителя о готовности Оборудования к поставке в соответствии с 5.2. настоящего Контракта. 4.1.4 Заказчик оплачивает 30% (Тридцать процентов) Стоимости Работ, указанной в соответствующей Справке по форме КС-3 в течение 5 (пяти) дней после подписания Сторонами соответствующих Актов по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 или с момента, когда такой считается подписанным Сторонами (п.6.5. Контракта). Как следует из п. 5.1 договора Исполнитель поставляет Заказчику Оборудование по Адресу доставки.

Срок поставки составляет 45 (сорок пять) календарных дней с даты выполнения ЗАКАЗЧИКОМ своих обязательств по предоплате в соответствии с п. 4.1.1. настоящего Контракта. Досрочная поставка и поставка частями допускаются.

Передача Оборудования Исполнителем Заказчику осуществляется в день поставки оборудования на Объект, о чем Стороны подписывают Товарную накладную/Универсальный передаточный документ (далее - УПД).

С даты подписания Сторонами товарной накладной к Заказчику переходит право собственности на Оборудование и риск случайно гибели/повреждения (п. 5.3 Договора) Приемка Оборудования по количеству и качеству (явные недостатки) должна быть произведена Заказчиком в день поставки Оборудования. Согласно п. 5.4 договора вместе с Оборудованием Исполнитель передает Заказчику: - счет-фактуру; - товарную накладную/УПД

В связи с тем, что из представленных в материалы дело документов невозможно определить дату поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Истцом срока исковой давности исходя из п. 4.1.2 - 4.1.3 договора, поскольку исходя из акта по форме КС-2 работы по монтажу производились в период с 01.03.2016 по 31.03.2016. Таким образом, срок оплаты первого, второго и третьего платежа приходится до 01.03.2019. С учетом того, что исковое заявление подано 26.03.2019, то истцом пропущен срок исковой давности по первому, второму и третьему платежам.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности, в связи с признанием истцом суммы долга судом отклоняется, поскольку из представленного в материалы акта сверки за 1 квартал 2016 невозможно установить из каких договорных отношений образовалась сумма долга. Более того, акт сверки подписан от ООО "МТК" неизвестным лицом, доказательства наличия каких-либо полномочий от ООО "МТК" отсутствуют, в связи с чем акт сверки не может служить доказательством перерыва срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-76638/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова