Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-12673/19

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А71-1527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дубрава"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом-Заречный",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июля 2019 года

по делу N А71-1527/2019

судья Желнова Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дубрава" (ОГРН 1171832027400, ИНН 1832146846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом-Заречный" (ОГРН 1131831001983, ИНН 1831159497)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дубрава" (далее - ООО "УК Дубрава", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (далее - ООО "УЖК - Заречный", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 780664,81 руб. (с учётом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2019, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 83500 руб. и соответствующего размера государственной пошлины.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не учтены расходы управляющей организации, понесенные в интересах собственников по ремонту крылец. Согласно акту от 01.12.2018 работы по ремонту приостановлены, Факт выполнения указанных в нем работ и их стоимость истец не опроверг, как и не представил доказательства реальной опасности результата неоконченных работ, наличие оснований для продолжения их выполнения в связи со сменой управления домом. То что работы были выполнены в части не лишает ответчика права на получение возмещения стоимости работ пропорционально выполненному объему. Доказательств обуславливающих основание и размер снижения стоимости некачественно выполненных работ истец не представил. Полагает, что оснований для удовлетворения иска в части неосновательного обогащения в размере 83500 руб. у суда не имелось.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В заседание апелляционного суда истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Дубрава" с 01.06.2018 осуществляет управление многоквартирным домом N 47 по ул.Клубная в г.Ижевске (протокол общего внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.10.2018 л.д.50).

В период с 01.06.2013 по 30.11.2018 управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "УЖК - Заречный", которое получало с собственников и нанимателей помещений плату за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, также на расчетном счете ответчика аккумулировались денежные средства, поступавшие от третьих лиц в качестве платы за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (интернет-провайдер),, и денежные средства, которые образовались в результате корректировки (экономии) платы за коммунальную услугу "ГВС" за 2017 год.

Из представленного ответчиком отчёта за 2017 год следует, что общий остаток средств на лицевом счете дома по состоянию на 01.01.2018 составил 640 305,31 руб., в том числе по статье "текущий ремонт" - 604 027,57 руб., экономия по коммунальной услуге "горячее водоснабжение" - 36 277,74 руб.

Кроме этого, в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 ответчик начислил собственниками помещения дома плату за текущий ремонт в сумме 258 807,5 руб.

Согласно пункту 8 протокола от 29.10.2018 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, собственники уполномочили ООО "УК Дубрава" обратиться в прежнюю управляющую организацию для истребования денежных средств, собранных и не освоенных управляющей организации по статьям: содержание дома, целевые взносы, текущий, капитальный ремонт многоквартирного дома, за пользование (аренда) общего имущества, и перечисление на расчетный счет ООО "УК Дубрава" для последующего расходования на ремонт многоквартирного дома.

Общая сумма собранных ответчиком и неосвоенных денежных средств по расчетам истца составляет 780 664,81 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Направленная истцом претензия N 4 от 19.12.2018 с требованием о перечислении денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения неосновательного обогащения ответчика, обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

При этом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома. В случае расторжения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, полученных от собственников и неизрасходованных по целевому назначению, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, целевые взносы и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению работ по обслуживанию многоквартирного дома переходят к нему.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 ООО "УЖК - Заречный" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 47 по ул.Клубная в г.Ижевске, производило начисление и сбор денежных средств по статьям текущий ремонт, отопление, капитальный ремонт, холодное и горячее водоснабжение, а также взимало плату за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

29.10.2018 собственниками указанного дома принято решение о смене управляющей компании на ООО "УК Дубрава". Также согласно пункту 8 протокола общего внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.10.2018 собственники уполномочили ООО "УК Дубрава" обратиться в ООО "УЖК - Заречный" для истребования денежных средств, собранных и не освоенных управляющей организации по статьям: содержание дома, целевые взносы, текущий, капитальный ремонт МКД за пользование (аренда) общего имущества для последующего расходования на ремонт многоквартирного дома.

В подтверждение заявленных требований, истцом материалы дела представлены отчеты о целевом использовании собранных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги за 2017 год, составленные ООО "УЖК - Заречный" и согласованные с уполномоченными по дому.

Согласно данным отчетам общий остаток денежных средств на лицевом счете дома по состоянию на 01.01.2018 составил 640 305,31 руб., в том числе по статье "текущий ремонт" - 604 027,57 руб., экономия по коммунальной услуге "горячее водоснабжение" - 36 277,74 руб.

Кроме этого, в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 ответчик начислил собственниками помещения дома плату за текущий ремонт в сумме 258 807,5 руб.

Представленный отчеты суд первой инстанции правомерно признал достоверными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе довод в части стоимости работ по ремонту крылец 83 500 руб. повторяют возражения, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, были полно исследованы и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Кроме этого, согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

Между тем документов, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома решения о необходимости проведения работ по ремонту крылец, о согласовании объема и стоимости данных работ, о поручении выполнить их силами третьих лиц, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял имеющиеся в материалах дела акт о приемке выполненных работ N 8205, платежное поручение N 328 от 08.04.2019 и не учел их при определении размера денежных средств, потраченных на ремонтные работы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указанно, что фактически работы по ремонту крылец не закончены, не выполнены, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется. Также судом правильно учтено то обстоятельство, что оплата данных работ произведена ответчиком только в апреле 2019 года, т.е. через несколько месяцев после прекращения договора управления и после обращения истца в иском по настоящему делу в суд.

Вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения задолженности по денежными средствам, собранным жителями по статье "текущий ремонт" на сумму "на ремонт крылец"

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 780 664,81 руб. неосновательного обогащения, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2019 года по делу N А71-1527/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова