Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-49238/19

город Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-16081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т-Джой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-16081/19, принятое судьей Масловым С.В.

по иску ООО "Т-Джой" (ИНН 7736161271, ОГРН 1037739051415)

к ООО "Т-ВО "Торг-Варшавский" (ИНН 7726063772, ОГРН 1027700210482)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества г.Москвы; 2) Управление Росреестра по г.Москве

о разделении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никульшина Л.Н. по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика: Менцель А.А. (уд. адвоката) по доверенности от 18.03.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т-Джой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Т-ВО "Торг-Варшавский" о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003005:211 с площадью 1 762 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское ш., д.86, путем образования земельного участка: ЗУ1, расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское ш., влд.86А, площадью 254 кв.м в координатах: н1 х - 1872.36 у 7582,79; н2 х - 1872.33 у 7588.98; н3 х - 1880.79 у 7589.11; н4 х -1880.74 у 7598.61; н5 х -1893,64 у 7598.67; н6 х -1893.72 у 7583.11; н1 х -1872.36 у 7582.79, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности с сохранением изменяемого (исходного) земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003005:211 площадью 1 762 кв.м в измененных границах, определенных Проектом межевания территории квартала, утвержденного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 03.08.2016 N 21603.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2013 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Т-во "Торг.-Варшавский" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке N М-05-043995, предметом которого является земельный участок площадью 1 762 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0003005:211, имеющий адресный ориентир: г.Москва, ш.Варшавское, д.86, предоставляемый в пользование на условиях аренды: арендатору 1 - для целей эксплуатации помещений в здании под магазин.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что арендаторы не возражают против вступления в договор иных правообладателей частей здания/строения/сооружения (помещений в них) на праве собственности, ином вещном праве и праве аренды, а также установления права ограниченного использования земельным участком казенному предприятию и государственному и муниципальному учреждению, если они будут в установленном порядке расположены в здании.

Соглашение о вступлении в договор на сторону арендатора нового лица подписывается арендодателем и вступающим в договор арендатором.

В соответствии с п.2.1 договора договор заключен сроком до 13.11.2062.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Т-Джой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельных участках от 06.03.2018 N М-05-052040, предметом которого является земельный участок площадью 254 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0003005:47, имеющий адресный ориентир: г.Москва, ш.Варшавское, вл.86А, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под торговлю, бытовое обслуживание в соответствии с установленным разрешенным использованием участка "объекты организаций розничной торговли непродовольственными группами товаров, бытового обслуживания (1.2.5)", сроком на 11 месяцев 28 дней.

В соответствии с п. 2.4 договора действие договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству.

Поскольку истец продолжал пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом после прекращения срока договора, доказательств направления в адрес истца возражений по поводу пользования им арендованным имуществом третьим лицом не представлено, договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок, на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Уведомлением от 11.10.2018 N 77-0-1-71/3120/2018-10415 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве уведомило Департамент городского имущества города Москвы о том, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на три месяца с 11.10.2018 приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету объекта недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ш.Варшавское, вл.86А, документы на который были предоставлены с заявлением от 04.10.2018 N 77-0-1-71/3120/2018-10415, в связи с тем, что вид разрешенного использования образуемого земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН о виде разрешенного использования исходного земельного участка, в схеме расположения земельных участков не отображены границы территориальной зоны, отсутствует письменное согласие арендатора на раздел объекта недвижимости ООО "Т-во "Торг-Варшавский", в документе не указан кадастровый номер земельного участка улично-дорожной сети, посредством которого будет обеспечен доступ.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 29.11.2018 с просьбой дать согласие на образование земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003005:211 площадью 1 762 кв.м, которое было оставлено последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст.39.20 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора; если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора; в случае, если помещения в здании, лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Земельный кодекс РФ не устанавливает запретов на раздел земельного участка, в отношении которого заключен договор аренды.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Требование истца заявлено об образовании нового земельного участка под зданием находящемся в собственности истца, тогда как здание истца уже находится на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003005:47, расположенным под его зданием, на аренду которого, заключен отдельный договор.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, земельные участки, необходимые для эксплуатации здания, принадлежащего истцу, используются на основании договора аренды, который исполняется сторонами, доводы истца сводятся к обязанию ответчика дать согласие на раздел земельного участка, что является правом, а не обязанность арендатора земельного участка, сторонами не представлено доказательств снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003005:47, расположенного под зданием истца, истец не лишен возможности обратиться с исковым заявлением о согласовании границ арендуемого им земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Ссылка истца на то, что судом сделан не верный вывод о не доказанности нарушения права истца отклоняется судебной коллегией, поскольку а материалах дела отсутствуют доказательства отказа в постановке спорного земельного участка на кадастровый учет.

Доводы истца, о том, что суд первой инстанции сделал не верный вывод о том, что доводы искового заявления сводятся к обязанию ответчика дать согласие на раздел земельного участка, что является правом, а не обязанностью арендатора земельного участка так же несостоятелен, поскольку истец не доказал и не привел нормы права, согласно которым к его случаю может быть применен обязательный порядок раздела земельного участка.

Ссылка истца на не согласие с выводом суда о том, что истец не лишен возможности обратиться с исковым заявлением о согласовании границ арендуемого им земельного участка подлежит отклоняется судебной коллегией ввиду ее необоснованности, поскольку истец обладает данным правом.

При таком положении требования ООО "Т-Джой" заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-16081/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова