Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-24383/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-30523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеева Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Масыч А.Ю. по доверенности от 19.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24383/2019) Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу N А56-30523/2019 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.03.2019 по делу N 4-00-74/78-04-19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.07.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Администрации в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, УФАС по результатам рассмотрения жалобы АО "ВК Комфорт" (вх. N 7444/18 от 26.03.2018) вынесла решение (N 78/12012/18 от 17.04.2018) о признании в действиях организатора торгов - Администрации, нарушений подпунктов 4 и 4.1 пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).

На основании выявленных нарушений УФАС в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2019 N 4-00-74/78-04-19.

Постановлением УФАС от 05.03.2019 N 4-00-74/78-04-19 Администрация привлечена к ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление УФАС от 05.03.2019 по делу N 4-00-74/78-04-19 обжаловано Администрацией в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом состава и события вменяемого Администрации административного правонарушения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФАС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 41 Правил конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя: перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, по форме согласно приложению N 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсная документация содержит перечень N 1 обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества помещений, в том числе: уборка и вывоз снега - по мере необходимости; дератизация (дезинсекция) - по мере необходимости.

Антимонопольным органом сделан вывод, что прогнозирование периодичности выполнения указанных работ, в условиях отсутствия информации, не представляется возможным и может привести к недостатку в указанных видах работ, так и переизбытку, и, соответственно, повышенным затратам собственников МКД. Учитывая законодательно установленное требование о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), а также презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений предполагается, что обозначенные услуги исполнитель будет оказывать надлежащим образом.

Вместе с тем, как установлено УФАС, перечень N 1 обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества помещений, в нарушение подпункта 4 пункта 41 Правил, не содержит расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.

В силу подпункта 4.1 пункта 41 Правил (действующий в спорный период) конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя еречень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса (далее - дополнительные работы и услуги), включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги. Указанный перечень определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что перечень дополнительных работ и услуг не содержит стоимость каждой дополнительной услуги.

С учетом изложенного, установив в действиях организатора торгов нарушения положений подпунктов 4, 4.1 пункта 41 Правил, УФАС вынесло решение N 78/12012/18 от 17.04.2018. Решение УФАС от 17.04.2018 в установленном порядке не оспорено, вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении от 27.02.2019 N 4-00-74/78-04-19 факт нарушения Администрацией вышеуказанных требований Правил.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Администрацией в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу N А56-30523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас