Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-24674/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-50118/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24674/2019) ООО "Воронежская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-50118/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску СПБГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к ООО "Воронежская" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская" (далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании 60 269 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 07.06.2018 по договору аренды от 13.10.2006 N 21-ЗК02961, 23 148 руб. 20 коп. пеней за период с 11.03.2018 по 26.12.2018.

Решением от 01.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Ссылаясь на уведомление истца о расторжении договора аренды и освобождение земельного участка по состоянию на 01.04.2018, направленное письмом от 30.03.2018 N 31 с приложением фотоматериалов, Общество полагает, что задолженность за взыскиваемый период отсутствует. Кроме того, ответчик указал, что рассмотрение судом дела в его отсутствие лишило ответчика возможности заявить ходатайство об уменьшении размера арендной платы и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также представить возражения относительно заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Учреждение возражало против удовлетворения жалобы, поскольку в нарушение ст. 622 ГК РФ земельный участок ранее 07.06.2018 арендодателю возвращен не был.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 13.10.2006 N 21-ЗК02961 Общество занимает земельный участок общей площадью 22 кв.м по адресу: г.Санкт-Петербург, Лиговский проспект, участок 20, (северо-восточнее дома 267, литера А по Лиговскому проспекту) (далее - объект).

В нарушение пунктов 3.4. и 3.7. договора ответчик не выполнил обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование объектом, в связи с чем образовалось задолженность по арендной плате за период 01.03.2018-07.06.2018, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания арендной платы за период с 01.03.2018 по 07.06.2018 документально не обоснован, акт приема-передачи земельного участка в нарушение ст. 622 ГК РФ, подтверждающий возврат арендованного объекта Учреждению ранее 07.06.2018 в материалы дела ответчиком не представлен.

Сам факт расторжения договора с даты, указанной в уведомлении не свидетельствует об автоматическом прекращении пользования земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п.7.18 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.02.2015), при прекращении договора по окончании срока его действия либо в связи с его расторжением арендатор обязан передать арендодателю по акту приема-передачи участок, свободный от размешенного на участке имущества, указанного в пункте 7.5. договора, а также движимого имущества, указанного в пункте 2.2. договора.

Между тем надлежащих доказательств освобождения участка - акта приема передачи, либо доказательств обращения в адрес учреждения по вопросу подписания акта приема передачи участка, не представлено.

Уведомление о расторжении поступило в адрес Учреждения 11.04.2019 и зарегистрировано за 22169-32/18 (л.д.61).

В ответ на обращение Обществу было сообщено, что после обследования участка Комитетом по контролю за имуществом на предмет проверки его фактического использования, будет подготовлен проект соглашения о расторжении договора.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга уполномоченным на осуществление земельного контроля в Санкт-Петербурге.

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06,2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга" Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктами 1.2 и п. 1.3 положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт- Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.

На основании обследования участка от 07.06.2018, проведенного ККИ в рамках своих полномочий, Обществу было предложено подписать акт приема переда участка и соглашения о расторжении договора с 07.06.2018.

Поскольку ответчик своевременно не внес арендную плату за период до 07.06.2018 истец на основании п. 5.2 договора и ст. 330 ГК РФ начислил пени из расчета 0,15% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод о том, что ответчик был лишен возможности заявить названное ходатайство и возражения, опровергается материалами дела, в котором имеется отзыв ответчика на иск (л.д. 59).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дата направления Учреждением соглашения о расторжении в адрес ответчика не имеет правого значения, поскольку для освобождения ответчика от внесения арендной платы имеет значение акт возврата арендованного имущества, подписанный сторонами или доказательства направления указанного акта в адрес арендодателя в случае его уклонения от подписания такого акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-50118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина