Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 07АП-8151/19

г. Томск

14 октября 2019 г.

Дело N А45-9049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Ярцева Д.Г.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (N 07АП-8151/2019) на решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу N А45-9049/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтакт" (ОГРН 1135476001495), г. Красногорск Московской области, в лице конкурсного управляющего Титаренко Ю.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (ОГРН 1095404007302), г. Новосибирск о взыскании 2 140 307 рублей 66 копеек,

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Титаренко Ю.А., представлено определение арбитражного суда;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройконтакт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда N 14-1310-1/67 от 19.08.2015 за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 в сумме 606 577 рублей 09 копеек, штрафа в сумме 99 438 рублей 87 копеек, задолженности в сумме 1 434 291 рубль 70 копеек.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено допустимых доказательств оказанных услуг по обеспечению питанием и проживанием, полагает, что претензия по неустойки ненадлежаще оформлена, требование о взыскании штрафа за не предоставление графика производства работ неправомерно.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий истца просила принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 14-1310-1/67 от 19.08.2015, по условиям пунктов 2.1, 2.4 которого подрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик обязался выполнить работы по огнезащите казармы на объекте: "Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр", Республика Тыва, г. Кызыл.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется на основании локального сметного расчета и составляет 9 943 886 рублей 66 копеек.

В пункте 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 25.08.2015; дата окончания работ - 30.09.2015.

Как подтверждено материалами дела, субподрядчик в период с 19.08.2015 по 30.11.2015 выполнил работы по договору в полном объеме стоимостью 9 943 866 рублей 66 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2015 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Как указывает истец, субподрядчиком допущена просрочка в выполнении работ по договору в количестве 61 дня (с 01.10.2015 по 30.11.2015).

Претензией от 06.02.2018 N 26 истец указал на требование об оплате задолженности в сумме 1 434 291 рубль 70 копеек, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 606 577 рублей 09 копеек, штрафа в сумме 99 438 рублей 87 копеек.

Факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией ФГУП "Почта России".

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что субподрядчиком допущена просрочка в выполнении работ по договору в количестве 61 дня, а также нарушил условия договора по графику производства работ, а также не выполнил обязательства, связанные с обеспечением работников субподрядчика питанием и проживанием и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что не представлено доказательств об обеспечении работников субподрядчика питанием и проживанием отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

В качестве подтверждении факта оказания данных услуг истцом представлены универсальные передаточные документы N 385, N 389 от 09.10.2015; N 752, N839, N856 от 31.12.2015, N042 от 31.01.2016, N085 от 29.02.2016, N088 от 09.03.2016, N279 от 30.04.2016 на общую сумму 1 434 291 рубль 70 копеек.

При этом УПД N 385, N 389, N 752, N856 и N088 подписаны со стороны организации ответчика уполномоченными лицами и содержат оттиски печатей сторон, на основании чего суд признает услуги по данным актам оказанными надлежащим образом и принятыми субподрядчиком.

Так же материалы дела содержат доказательства направления ответчику УПД N 042 от 31.01.2016, N 085 от 29.02.2016 и N 279 от 30.04.2016.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о возможном проведении зачета встречных однородных требований истца к ответчику о взыскании долга за оказанные услуги и ответчика к истцу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку решением от 10.04.2018 в рамках дела N А41-16451/2017 ООО "Сибстройконтакт" признано несостоятельным (банкротом), а на основании части 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования после введения конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Ссылки апеллянта на отсутствие надлежащей претензии также признаются неправомерными.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 истцом ответчику направлена претензия (исх.N 26) от 05.02.2018 (л.д. 32-34) в которой истец указал на требование об оплате задолженности в сумме 1 434 291 рубль 70 копеек, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 606 577 рублей 09 копеек, штрафа в сумме 99 438 рублей 87 копеек.

Факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией ФГУП "Почта России".

Таким образом, положения пункта 17.5.1 договора истцом соблюдены в полном объеме.

Тот факт, что в претензии истцом не представлен подробный расчет сумм неустойки и штрафа не влияет на фактические правоотношения сторон и не нарушает условия договора.

Также обоснованно судом первой инстанции взыскан штраф, поскольку график производства работ субподрядчиком в установленный договором срок представлен не был.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9049/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев