Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 16АП-3579/19

г. Ессентуки

8 октября 2019 г.

Дело N А63-8784/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу N А63-8784/2019 (судья Турчин И.Г.), принятое по исковому заявлению публичному акционерному обществу "МРСК Юга" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076164009096) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, (г. Москва, ОГРН 1027700430889), третье лицо: акционерное общество "Калмэнергосбыт" (г. Элиста, Республика Калмыкия), о взыскании пени, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Юга", г. Ростов-на-Дону (далее - истец, компания, ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 66 545 рублей 57 копеек пени за несвоевременную оплату за период с 19.11.2018 по 27.02.2019.

Определением суда от 13.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество "Калмэнергосбыт", г. Элиста, Республика Калмыкия.

Ответчик в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец неверно применил размер ставки Центрального Банка Российской Федерации. По мнению ответчика за неуплату электроэнергии необходимо применять абзац 10 пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ. Заявил ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения дела от 08.07.2019 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Юга" в полном объёме. Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты госпошлины отклонено. Взыскано с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, в пользу ПАО "МРСК Юга", г. Ростов-на-Дону, 66 545 рублей 57 копеек пени за несвоевременную оплату за период с 19.11.2018 по 27.02.2019 и 2 662 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ПАО "МРСК Юга", г. Ростов-на-Дону, из федерального бюджета 22 005 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 01.02.2019 N 557. Выдана истцу справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 12.07.2019 по заявлению ответчика от 11.07.2019.

Не согласившись с принятым решением суда от 12.07.2019 по делу N А63-8784/2019, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России пени в размере 27 052 рубля 31 копейка и государственной пошлины в размере 2 662 рубля, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда первой инстанции от 12.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 08.08.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу N А63-8784/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу N А63-8784/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2018 между АО "Калмэнергосбыт" (цедент) и ПАО "МРСК Юга" (цессионарий) был заключён договор уступки требования (цессии) N 08001801003353 (далее договор), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности от ответчика согласно таблицы N 1, именуемого в дальнейшем "должник", за поставленную электрическую энергию в размере 1 105 196 рублей 25 копеек возникшую на основании договора N 0804002016400 от 25.12.2017 (пункт 1.1. договора)

Уступаемые в соответствии с договором права требования переходят к цессионарию в полном объёме с учётом сопутствующих прав на применение мер ответственности, прав, обеспечивающих исполнение обязательств, а также на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора (пункт 1.2 договора).

Цедент передал цессионарию по акту приёма передачи заверенные копии документов, удостоверяющих право требования задолженности к должнику.

АО "Калмэнергосбыт" направил в адрес должника уведомление N 4587 от 21.12.2018, которое получено адресатом 24.12.2018.

28.02.2019 платёжным поручением N 847 АО "Калмэнергосбыт" перечислена истцу задолженность ответчика по основному долгу, ошибочно перечисленная в АО "Калмэнергосбыт".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму пени, однако ответчик неустойку не оплатил, указав в ответе, что расчёт санкций необходимо применять с 25.12.2018 и с применением правил Федерального закона от 26.03.2001 "Об электроэнергетике".

Истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика 66 545 рублей 57 копеек пени за несвоевременную оплату по продаже электрической энергии за период с 19.11.2018 по 27.02.2019.

Удовлетворяя заявленные требования компании, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исходил из следующих представленных сторонами доказательств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счёт средств бюджетов различных уровней N 0804002016400 от 25.12.2017 установлено, что расчётный период составляет один месяц.

Оплата потребителем приобретённой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёма покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 9.6. договора энергоснабжения, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителям обязательств по оплате приобретённой электрической энергии и мощности (пункт 7.1 договора), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленной электроэнергии в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из срока поставки и условий оплаты электроэнергии, в соответствии с пунктом 9.6 договора.

Отклоняя довод ответчика о том, что расчёт пени необходимо производить с применением правил абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2001 "Об электроэнергетике" судом первой инстанции указано о том, что поскольку договор энергоснабжения от 25.12.2017 заключён после вступления в законную силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ то неустойка подлежит применению в соответствии с условиями заключенного договора.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера неустойки соглашением сторон.

Поскольку договором предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребляемой электроэнергии, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование о взыскании пени за несвоевременную оплату в размере 66 545 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине судом первой инстанции отнесены на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определённом статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не оспорен расчёт неустойки, контр расчёт ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что данном случае судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности и баланс интересов сторон.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу N А63-8784/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу N А63-8784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова