Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 21АП-770/19

14 октября 2019 г.

Дело N А84-3716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Омельченко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория" на определение Арбитражного суда города Севастополя о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 30 июля 2019 года по делу N А84-3716/2018 (судья Александров А.Ю.), принятое в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Территория" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Территория" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по отказу в согласовании выдачи разрешения на использование испрашиваемого земельного участка, в связи с отсутствием актуальной градостроительной документации, в отношении земель, указанных в заявлении общества от 08.06.2018 N 1-06/18, в форме направления письма в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 18.07.2018 N 4060/48-04-13/18 по вопросу согласования выдачи разрешения на использование земель;

- признать незаконным отказ Департамента по земельным и имущественным отношениям города Севастополя в выдаче разрешения на размещение объекта (объектов) по заявлению общества от 08.06.2018 N 1-06/18, выраженный в ответе от 02.08.2018 N 19198/05-05-21/18;

- в порядке устранения нарушенных прав обязать Департамент по земельным и имущественным отношениям города Севастополя в течение пяти календарных дней по вступлению в законную силу решения суда выдать обществу разрешение на размещение объекта по заявлению от 08.06.2018 N 1-06/18.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в согласовании выдачи разрешения на размещение объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности без их предоставления и установления сервитутов в части размещения объектов на земельном участке по ул. Очаковцев в г. Севастополе в форме направления письма в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 18.07.2018 N 4060/48-04-13/18. Признано незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, расположенного по ул. Очаковцев в г. Севастополе, оформленное письмом от 02.08.2018 N 19198/05-05-21/18. На Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на размещение объекта от 08.06.2018 N 1-06/18. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019 отменено в части признания незаконным отказа в согласовании выдачи разрешения на размещение объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности без их предоставления и установления сервитутов в части размещения объектов на земельном участке по ул. Очаковцев в г. Севастополе в форме направления письма в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 18.07.2018 исх. N 4060/48-04-13/18 и в части взыскания с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В удовлетворении заявления в указанной в части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 января 2019 года оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, заявитель просит взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в его пользу 70000,00 рублей судебных расходов.

Определением от 30.07.2019 Арбитражный суд города Севастополя заявление удовлетворил частично, взыскав с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Управления в пользу общества расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в размере 25 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление общества в полном объеме, взыскав с Департамента 70 000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Кроме того, Департамент заявил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем в подтверждение понесенных расходов представлен суду договор от 24.09.2018 N 1, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Ванжула Еленой Викторовной (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов Заявителя в Арбитражном суде города Севастополь по признанию незаконным решения (действия) Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, по ул. Очаковцев, выраженное в письме от 02.08.2018 Исх.N19198/05-05-21/18, по заявлению ООО "Территории" от 08.06.2018 N1-06/18 (вх.No20355/05-05-07/18 от 14.06.2018). Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель обязуется: изучить и провести анализ документов, представленных Заказчиком; разработать позицию, включающую стратегию и тактику поведения Заказчика в целях защиты его интересов; подготовить по представленным Заказчиком документам и материалам заявление в Арбитражный суд города Севастополя; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде города Севастополя при рассмотрении искового заявления. Помимо стоимости настоящего Договора, стоимость одного заседания в суде первой инстанции (1 судодень) после вынесения им решения составляет 12 000 руб.; своевременно, в том числе но требованию Заказчика, представлять необходимые консультации по предмету настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 70000,00 рублей.

Платежными поручениями N 2 от 16.01.2019 на сумму 9000 руб., N 13 от 18.03.2019 на сумму 5000 руб., N 18 от 22.04.2019 на сумму 15000 руб., N 22 от 19.06.2019 на сумму 41000 руб. обществом в полном объеме была перечислена Исполнителю стоимость услуг по Договору.

26.06.2019 сторонами подписан акт выполненных работ по договору N 1 от 24.09.2018, из которого следует, что работы Исполнителем выполнены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложности спора, объема подготовленных и представленных представителем общества процессуальных документов, продолжительности рассмотрении дела, учитывая размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 N 38/в/2016, признал чрезмерным размер судебных расходов на оказание правовой помощи и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 25 000 руб. судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения требования суд первой инстанции исследовал, правильно оценил проделанную представителем общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июля 2019 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А84-3716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Омельченко