Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 03АП-5401/19

г. Красноярск

14 октября 2019 г.

Дело N А69-1404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "14"октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от административного органа (Енисейского управления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва): Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 08.05.2019 N 01-2/20-4546;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании жилищно-эксплуатационного участка "Ангарский" на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "31" июля 2019 года по делу N А69-1404/2019,принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва (далее - заявитель, административный орган, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский" (ИНН 1701055761, ОГРН 1151719000730) (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО УК ЖЭУ "Ангарский") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.07.2019 заявление удовлетворено. ООО УК ЖЭУ "Ангарский" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО УК ЖЭУ "Ангарский" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- судом не учтено, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности; в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества и доказательства его вручения обществу;

- судом не применена часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.09.2019, рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Управление Росприроднадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.08.2019 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.08.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "СТ-БТО" на основании распоряжения от 11.04.2019 N 166-р/п "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" и в соответствии с протоколом совещания у заместителя председателя Правительства РФ от 01.11.2018 N АГ-П9-24пр.

В ходе проверки Управлением был осуществлен натурный осмотр транспортных средств, используемых региональным оператором ООО "СТ-БТО" в своей деятельности, а также места накопления твердых коммунальных отходов.

В результате осмотра были зафиксированы автотранспортные средства, в том числе транспортное средство "КАМАЗ КО-440" с госномером М764АТ 17 RUS, осуществляющее сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов по адресу: г.Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 5; транспортное средство "КАМАЗ КО-449" с госномером К829АН 17 RUS, осуществляющее сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 20.

Указанные транспортные средства используются ООО УК ЖЭУ "Ангарский" для транспортировки твердых коммунальных отходов.

Усмотрев в действиях общества нарушение п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" Росприроднадзором составлен 24.05.2019 г. в отношении ООО УК ЖЭУ "Ангарский" протокол об административном правонарушении N РТ-01-6/21-73 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предпринимателя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N400, пункта 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Росприроднадзора от 19.03.2015 N 224, приказа Управления Росприроднадзора от 10.05.2016 N 61-к, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения контрольных мероприятий и привлечения к административной ответственности, существенных (грубых) нарушений не установил.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества и доказательства его вручения обществу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса).

Как установил суд апелляционной инстанции, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных (проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "СТ-БТО" на основании распоряжения от 11.04.2019 N 166-р/п "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" и в соответствии с протоколом совещания у заместителя председателя Правительства РФ от 01.11.2018 N АГ-П9-24пр.), в связи с чем административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N РТ-01-6/21-73 Управлением составлен в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении согласно уведомлению (извещение) от 17.05.2019 N РТ-01-6/21-73, полученного обществом 17.05.2019 за вх. N 520.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного законом порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется транспортировка и размещение твердых коммунальных отходов IV класса опасности, без соответствующей лицензии.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ установлены основные понятия, используемые в Законе, в том числе:

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, лицензирование деятельности по обезвреживанию отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ следует, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Из представленных документов усматривается, что административным органом вменено обществу нарушение, выразившееся в осуществлении обществом транспортировки твердых коммунальных отходов без специального разрешения (лицензии).

Факт осуществления обществом указанной деятельности подтверждается представленными документами, а именно: актом проверки от 26.04.2019 N РТ-РТ-166в; фототаблицей на 7 листах; договором аренды транспорта N 427 от 03.10.2016; актом приема-передачи транспортного средства от 03.10.2016; договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; актом N 126 от 31.01.2019; актом N2029 от 31.12.2018; актом N 1905 от 30.11.2018; актом N 1751 от 31.10.2018; карточкой учета транспортного средства; карточкой учета транспортного средства; уведомлением (извещением) от 17.05.2019 N РТ-01-6/21-73; протоколом об административном правонарушении N РТ-01-6/21-73 от 24.05.2019.

При этом обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность принятия таких мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом положений статьи 1.5, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая отсутствие пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность принятия таких мер, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, пришел к выводу о том, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

При этом, при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной административным органом в отношении ООО "СТ-БТО", которая была окончена составлением акта проверки от 26.04.2019 N РТ-РТ-166вв. Выявленное нарушение на дату составления акта проверки прекращено не было. Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (26.04.2019), суд первой инстанции посчитал, что в данном случае трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является соблюденным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В части 2 указано, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания отнести данное правонарушение к длящемуся, поскольку его объективная сторона установлена административным органом как конкретные действия, совершенные в конкретное время и в конкретном месте.

Как следует из материалов дела, нарушение выявлено административным органом 18.04.2019, что подтверждается актом натурного осмотра автотранспортных средств.

Согласно приложенной к акту осмотра фототаблице, административным органом 18.04.2019 зафиксирован факт транспортировки и размещения обществом твердых бытовых отходов.

Таким образом, правонарушение совершено и окончено 18.04.2019.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности с момента его совершения (18.04.2019) истек 18.07.2019.

Решение о привлечении общества к административной ответственности принято судом первой инстанции 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "31" июля 2019 года по делу N А69-1404/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворения заявления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок "Ангарский" (ОГРН 1062466156917, ИНН 2466146143) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин