Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 05АП-6691/19

г. Владивосток

15 октября 2019 г.

Дело N А51-9880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный Федеральный университет",

апелляционное производство N 05АП-6691/2019

на решение от 30.07.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-9880/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы объекта" (ИНН 2543072185, ОГРН 1152543010630)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный Федеральный Университет" (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785)

о взыскании 128 908 рублей 04 копейки,

при участии:

от истца: адвокат Радмаев С.В., по доверенности от 15.03.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: Лазаренко И.В., по доверенности от 22.10.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы объекта" (далее - ООО "Инженерные системы объекта", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный Федеральный Университет" (далее - "ДВФУ", ответчик) о взыскании 128 908 рублей 04 копейки основного долга по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 1.3 РД 78.145-93 подрядчик осуществлял работу по монтажу технических средств сигнализаций без утвержденной проектно-сметной документации либо акта обследования, а также не представил полный пакет исполнительной документации. Указывает, что письмом от 27.06.2019 заказчик заявил мотивированный отказ от принятия работ, в связи с чем у него отсутствует обязанность по принятию и оплате спорных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

11.11.2016 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Дальневосточный Федеральный Университет" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные системы объекта" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N Р-1117-16 по условиям, которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией с условием инструктажа персонала заказчика для нужд ДВФУ в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 общая сумма договора составляет 184 154 рубля 34 копейки (включая НДС 18%).

В силу пункта 3.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в период с 14.11.2016 по 31.07.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

Как установлено пунктом 4.3 договора, заказчик оплачивает 30% стоимости работ в течении 20 дней с момента подписания договора, оставшиеся 70% в течении 20 дней после завершения работ и подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

26.12.2016 заказчиком в соответствии с пунктом 4.3 договора осуществлена предоплата в размере 55 246 рублей 30 копеек.

Письмом от 13.06.2017 (вх. N 12-06-2483) истец сообщил ответчику об окончании работ и просил выделить сотрудника обслуживаемой системы АПС для программирования и коммутации прибора в линию пожарной сигнализации, просил подать электропитание на приборы ИВЭПР.

Из пояснений истца следует, что указанное письмо осталось без ответа, в дальнейшем, доступ его сотрудников на объект ответчиком был прекращен.

21.05.2018 подрядчик, направил заказчику формы КС-2, КС-3, акт освидетельствования скрытых работ, акты ввода системы в эксплуатацию, акт пусконаладочных работ, паспорта, сертификаты, исполнительную схему.

Получив указанные документы (вх. N 2-06-1961), заказчик письмом направил истцу протокол заседания комиссии, указал на ряд замечаний, просил подрядчика их устранить и подготовить исполнительную документацию для приемки системы в эксплуатацию. Полагая, что работы считаются принятыми и подлежат оплате, соблюдая претензионный порядок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ) представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ по договору надлежащего качества, о передаче результата работ заказчику, вследствие чего обязанность заказчика по оплате выполненных работ является наступившей, но не исполненной.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей истца, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения подрядных работ на общую сумму 128 908 рублей 04 копейки, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2018, подписанным истцом в одностороннем порядке на основании пункта 5.6 договора.

В соответствии с названным пунктом договора заказчик в течение пяти дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правовая норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные правовые нормы, обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела какого-либо мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством факта выполнения работ и возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ в полном объеме.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате работ в полном объеме не возникла, со ссылкой на письмо от 27.06.2018 N 01-06-255, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Из содержания данного письма судом установлено, что оно является сообщением подрядчику о выявленных замечаниях в предоставленной исполнительной документации и содержит требование о подготовке исполнительной документации. Мотивированного отказа в принятии выполненных работ, как и возражений по их качеству указанное письмо не содержит.

Между тем, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком полного комплекта исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Ответчик не представил доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, а также, что указанные недостатки не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

В этой связи доводы ответчика не могут являться основанием для освобождения заказчика от оплаты переданных ему работ.

Учитывая установленные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованно удовлетворено судом в сумме 3 222 570 рублей 06 копеек в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019 по делу N А51-9880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова