Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 07АП-9791/19

город Томск

14 октября 2019 г.

Дело N А67-10247/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старый город" (N 07АП-9791/2019) на определение от 16.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10247/2019 (судья Ломиворотов Л.М.) об отказе в принятии заявления по делу N А67-10247/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старый город" (ИНН 7017303574, ОГРН 1127017011439 ; 634063, г. Томск, ул. Суворова, д. 13/1, кв. 1) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801; 634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65) о признании незаконным бездействия,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старый город" (далее по тексту - ООО "СК "Старый город", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту - УФССП России по Томской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными:

- бездействия УФССП России по Томской области, выраженное в письме от 02.09.2019 в части рассмотрения вопроса заявителя о возбуждении в отношении должника Бегуновой Марии Владимировны уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- бездействия УФССП России по Томской области, выраженное в не рассмотрении вопроса заявителя о возбуждении в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Томска Гурьевой М.Н. уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.09.2019 Арбитражного суда Томской области в принятии заявления Общества о признании незаконными бездействия Управления, выраженное в письме от 02.09.2019 в части рассмотрения вопроса заявителя о возбуждении в отношении должника Бегуновой Марии Владимировны уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, выраженное в не рассмотрении вопроса заявителя о возбуждении в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Томска Гурьевой М.Н. уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано. Заявление и прилагаемые к нему документы возвращены Обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о неподведомственности заявления являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области находятся исполнительные производства N 51757/19/70003-ИП и N 147712/18/70003-ИП о взыскании с Бегуновой М.В. задолженности в пользу ООО "СК "Старый город" на общую сумму 3227998,08 руб.

В связи с неисполнением исполнительного документа должником Бегуновой М.В. заявителем начальнику отдела дознания УФССП России по Томской области Миняевой Е.Н. подано заявление от 31.07.2019 о принятии мер по возбуждению в отношении должника Бегуновой М.В. и судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Томска Гурьевой М.Н. уголовных дел по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и в установленные законом порядке и сроки сообщить о принятых мерах в связи с рассмотрением указанного обращения.

02.09.2019 из ответа заместителя руководителя УФССП России по Томской области Деменковой Ю.А. заявителю стало известно, что по результатам рассмотрения заявления ООО "СК "Старый город" от 31.07.2019 о возбуждении в отношении должника Бегуновой М.В. уголовного дела по ст. 315 УК РФ проведена проверка, по результатам которой выяснилось, что раз должник является индивидуальным предпринимателем, то он не может быть привлечен к уголовной ответственности пост. 315 УК РФ.

С обращением от 31.07.2019 заявитель просил также провести проверку о возбуждении в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Томска Гурьевой М.Н. уголовного дела по ст. 315 УК РФ, однако ответ УФССП России по Томской области от 02.09.2019 сведений в данной части обращения не содержит.

Заявитель указал, что других ответов на свое обращение от 31.07.2019 по вышеперечисленным вопросам не получал.

Суд первой инстанции правомерно установил, что основанием для обращения ООО "СК "Старый город" в арбитражный суд явилось, по мнению заявителя, бездействие заинтересованного лица, выраженное в письме 02.09.2019 в части рассмотрения вопроса заявителя о возбуждении в отношении должника Бегуновой М.В. уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 315 Уголовного кодекса РФ, а также бездействие, выраженное в не рассмотрении вопроса заявителя о возбуждении в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Томска Гурьевой М.Н. уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса РФ.

Отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанции исходил из того, что оценка правомерности действий (бездействия) при рассмотрении данных вопросов не относится к компетенции арбитражных судов и подлежит рассмотрению в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Проанализировав приведенные выше нормы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об обжаловании ненормативных правовых актов органов и должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), при условии, что данные акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой прав и законных интересов, нарушенных в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, в том числе связанных с возбуждением либо отказом в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что обжалование указанных заявителем действий (бездействия) осуществляется в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, который регулирует порядок уголовного судопроизводства, а потому обжалование подобных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов не относится к подведомственности арбитражных судов.

Суд первой инстанции правомерно также указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Апелляционный суд поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что отказ в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законно установленный суд.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10247/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев