Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 06АП-5314/19

г. Хабаровск

14 октября 2019 г.

А04-1458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промнергоресурс": представители не явились ;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурэлектромонтаж" в лице конкурсного управляющего Бабина Д.В.: представители не явились;

от третьего лица - акционерного общества Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж": представители не явились;

от Салкина Игоря Юрьевича - Степанов С.М. представитель по доверенности от 15.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Салкина Игоря Юрьевича

на решение от 13.06.2018

по делу N А04-1458/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоресурс" (ОГРН 1092724001952, ИНН 2724128464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурэлектромонтаж" (ОГРН 1132801002993, ИНН 2801183744)

о взыскании 1 646 447 руб.42 коп.

третье лицо - акционерное общество Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергоресурс" (далее - ООО "Промэнергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурэлектромонтаж" (далее - ООО "АЭМ", ответчик) о взыскании основного долга по договору уступки прав требования от 28.09.2016 в размере 1 646 447,42 руб.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2016, право требования которых возникло у истца на основании договора цессии от 28.09.2016.

Определением суда от 23.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (далее - АО КМУ "Дальэлектромонтаж").

Решением суда от 13.06.2018 с общества с ООО "Амурэлектромонтаж" в пользу ООО "Промэнергоресурс" взыскана задолженность по договору уступки от 28.09.2016 в размере 1 646 447,42 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 29 464 рублей.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратился Салкин Игорь Юрьевич. Правовым обоснованием жалобы указан п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г N 35, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013, от 12.02.2013 N 12551/12, от 29.06.2010 N 2070/10, от 08.06.2010 N 2751/10. Заявитель считает, что принятым решением существенным образом затронуты его права и законные интересы. Как указано заявителем, на основании вынесенного решения в Арбитражном суде Амурской области инициировано дело о банкротстве ООО "АЭМ", в рамках которого конкурсный управляющий оспаривает ряд сделок должника за период, когда его руководителем являлся Салкин И.Ю. (до октября 2017 г), что повлечет впоследствии его привлечение к субсидиарной ответственности. Основанием для отмены решения суда по настоящем делу заявитель указал на передачу по договору цессии несуществующего права, поскольку по состоянию на 27.09.2016 задолженность ответчика перед АО КМУ "Дальэлектромонтаж" была погашена в полном объеме, Вместе с тем, судом не была дана оценка договору цессии и обязательствам, возникшим из него, не проверена действительность первоначального права требования, переданного третьим лицом истцу, не принято во внимание, что договор цессии не зарегистрирован в установленном порядке, не затребованы материалы регистрационного дела, не проверены полномочия лиц, подписавших договор цессии. В обоснование жалобы заявителем представлены документы из дела о банкротстве ООО "АЭМ".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от21.08.2019 г апелляционная жалоба Салкина И.Ю. принята к производству с назначением ее рассмотрения на 01.10.2019.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.10.2019 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "Промэнергоресурс" и ООО АЭМ" в заседание суда не явились, извещены судом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "АЭМ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с ее доводами не согласился, указав на пропуск срока на обжалование судебного акта, на отсутствие у Салкина И.Ю. права на обжалование судебного акта с 23.10.2017 г - с момента увольнения его с должности директора ООО "АЭМ", с момента смены собственника компании. Обратил внимание, что апелляционная жалоба подана после обращения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "АЭМ" с иском об оспаривании сделок по перечислению денежных средств на сумму 1 398 900 рублей в период с 2015 по 2016 гг, а также оспаривания сделки уступки права требования на квартиру при долевом строительстве от 26.07.23017г и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Салкиной М.Ф. 4 900 000 рублей. и иных сделок. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между АО КМУ "Дальэлектромонтаж" (цедент) и ООО "Промэнергоресурс" (цессионарий) был заключен договор переуступки (цессии) прав требования от 28.09.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), в сумме 1 646 447,42 руб. причитающихся цеденту, на основании договора уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2016 между цедентом и ООО "Амурэлектромонтаж" (должником).

Согласно пункту 1.2 договора должник на основании договора уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2016 в срок до 31.12.2016 обязан произвести окончательный расчет. Цедент переуступает цессионарию право требования в сумме 1 646 447,42 руб., при этом цессионарий не имеет права досрочного требования исполнения должником, кроме случаев предусмотренных действующим законодательством РФ.

За уступаемые права (требования) цессионарий осуществляет цеденту поставку продукции по заявкам цедента в рамках договора поставки N 15/16 от 01.04.2016 на сумму 1 646 447,42 руб. в срок до 30.12.2016.

03.10.2017 г ООО "АЭМ" в лице директора Салкина И.Ю., получило уведомление о переуступке права требования к ООО "Промэнергосресурс".

Поскольку претензия была оставлена без ответа, а задолженность по договору цессии оплачена не была, ООО "Промэнергоресурс" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции были верно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора переуступки (цессии) прав требования от 28.09.2016 АО КМУ "Дальэлектромонтаж" передало ООО "Промэнергоресурс" право требования к ООО "АЭМ" на сумму 1 646 447,42 руб.

Уведомлением о состоявшейся уступке права требования (получено 03.10.2016) АО КМУ "Дальэлектромонтаж" уведомило ООО "АЭМ" о переходе к ООО "Промэнергоресурс" права требования задолженности в сумме 1 646 447,42 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

ООО "АЭМ" доказательств оплаты задолженности по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2016 и переданной по сделке - договору переуступки (цессии) прав требования от 28.09.2016 не представлено, наличие задолженности перед истцом в указанном размере не оспорено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороны были извещены о рассмотрении спора надлежащим образом, судом принято обоснованное и правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

При проверке доводов апелляционной жалобы о передаче несуществующего права и исследовании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных лицом, не участвующим при рассмотрении спора доказательств, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.07.2016 между АО КМУ "Дальэлектромонтаж" ( цедентом) и ООО "АЭМ" в лице директора Салкина И.Ю. (цессионарием) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. По условиям договора цедент уступил цессионарию право требования к ФГУП "ГУСС Дальспецстрой", принадлежащее цеденту, как участнику долевого строительства по договору N 125 от 28.04.2016 г о долевом строительстве жилого дома, а цессионарий обязался принять указанное требование. Объектом строительства является жилое помещение площадью 69,20 кв.м, расположенное на 11 этаже, 2 подъезд стоимостью 5 259 200 рублей. Строительство ведется по строительному адресу г.Хабаровск, Индустриальный район, жилой домN 7 по ул.Морозова П.Л. Срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 30.12.2016 г.

В силу п.2.1 договора цессионарий обязался оплатить цеденту вознаграждение по договору в сумме 4 900 000 рублей, все расчеты по договору производятся без участия застройщика, но с его уведомлением. Расчеты по договору производятся в следующем порядке: оплата 2 773 519 рублей произведена путем зачета имеющейся задолженности АО КМУ "Дальэлетромонтаж" перед ООО "АЭМ" на основании соглашения о зачете взаимных требований от 12.07.2016 г. Окончательный расчет в сумме 2 126 481 рубль цессионарий производит в срок до 31.12.2016 г. В связи с неполным расчетом цессионария с цедентом на момент заключения договора в пользу цедента возникает ипотека в силу закона, до полного расчета. Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Хабаровскому краю 25.07.2016.

Ввиду того, что ООО "АЭМ" в полном объеме свои обязательства по оплате уступленного права не исполнило - долг составил 1 646 447, 42 рублей (2 126 481 рубль - 480 033, 58 рублей на основании соглашения о зачете взаимных требований N 187 от 01.09. 2016 г), сторонами был заключен спорный договор цессии от 28.09.2016.

При этом представленное заявителем жалобы уведомление управлением Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Хабаровскому краю ООО "АЭМ" о погашении 27.09.2016 записи об ограничении (обременении) права залога на объект недвижимости, соглашение об исполнении договора от 31.01.2017, не свидетельствует об исполнении ООО "АЭМ" своих обязательств по оплате оставшегося долга по договору цессии от 26.09.2016, поскольку п.2.1 договора уступки прав требования от 12.07.2016 определяет общую сумму уступленного права, как вознаграждение цеденту, а не стоимость жилого помещения. Данный вывод также подтверждается представленной в дело справкой ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" от 11.07.2016 г,согласно которой оплата по договору N 125 участия в долевом строительстве от 28.04.2016 произведена участником строительства - АО КМУ "Дальэлектромонтаж" полностью в размере 5 259 200 рублей, что подтверждено соглашением о зачете взаимных обязательств N 125/2016 от 03.06.2016 на сумму 5 259 200 рублей.

Таким образом, в ходе повторного рассмотрения дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не нашел оснований полагать, что принятый по делу судебный акт затронет права Салкина И.Ю.

Кроме этого, представленное заявителем соглашение об исполнении договора долевого участия в долевом строительстве от 31.01.2017 заключено между ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" и гр.Салкиной М.Ф., что исключает факт того, что принятым судебным актом могут быть затронуты права Салкина И.Ю.

Ссылки заявителя на судебные акты вышестоящих судов суд полагает неприменимыми к спорным правоотношениям, поскольку регулируют иные правоотношения, не имеющие отношения к существу настоящего спора.

При изложенном, судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2018 г по делу А04-1458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев