Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-25628/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-61818/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25628/2019) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-61818/2019(судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АВТОСИЛА"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосила" (ОГРН: 1137847324779; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689; далее - ответчик) 248 085,83 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автосила" 229 613 руб. страхового возмещения по ДТП, произошедшему 23.03.2018 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 55, в результате которого был поврежден автомобиль марки Фольксваген POLO, государственный регистрационный номер, Т827СА178, 18 472,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.04.2018 по 23.05.2019, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 962 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что отсутствуют основания для страховой выплаты ввиду отсутствия факта страхового случая. Также ПАО "СК Росгосстрах" полагает, что судом не учтено, что истцом допущено одностороннее изменений условий договора. Помимо указанного ответчик полагает, что истцом не доказано факта неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения ответчиком суммы основного долга. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом правил подсудности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.55 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Фольксваген POLO", государственный регистрационный знак. "Т827СА178" (VIN XM8ZZZ61ZGG021622), принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Транспортное средство застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств серии 6003 N 1798806, договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств N 171 (далее - Правила страхования).

29.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив предусмотренные Правилами страхования документы.

В ответе страховщик указал, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в момент дорожно- транспортного происшествия автомобилем управлял Илхомов Б.И., имеющий водительское удостоверение выданное Республикой Узбекистан.

В связи с тем, что ответчик, в установленные Правилами страхования сроки, направление на ремонт не выдал, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Независимая оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затем самостоятельно организовало ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 229 613 руб. 00 коп.

30.01.2019 документы, подтверждающие ремонт направлены ответчику с заявлением N 538 от 30.01.2018.

11.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с п.10.3 Правил страхования страховщик обязан изучить представленные страхователем документы, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Илхомов Б.И., имеющий водительское удостоверение выданное Республикой Узбекистан.

Страховщик сослался на положения ФЗ N 196 от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", согласно которому, не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, п. 12. ст.25 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п.13 ст.25 данного закона.

Поскольку Илхомов Б.И. управлял транспортным средством не в целях осуществления предпринимательской или трудовой деятельности, отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у него российского национального водительского удостоверения является незаконным.

Доказательств обратного со стороны ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела не представлено.

Ответчик утверждает, что истцом допущено одностороннее изменение условий договора страхования. При заключении договора страхования сторонами был избран способ выплаты страхового возмещения в натуральной форме. Под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно за счет организации, производившей транспортное средство.

Однако, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", неисполнение страховой компанией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что при обращении с заявлением о страховой выплате истцом был указан способ возмещения путем перечисления денежных средств на счет с приложением реквизитов счета.

Ответчиком направление на ремонт на СТО А истцу выдано не было.

В связи с тем, что в установленные п. 10.3 Правил страхования сроки организация ремонта транспортного средства страховщиком произведена не была, истец самостоятельно отремонтировал поврежденный автомобиль, что было подтверждено, представленными в материалы дела, заказ-нарядом N 519 от 10.12.2018, а также актом о выполненных работах от 22.12.2018.

Ответчиком документы, подтверждающие ремонт транспортного средства были оставлены без рассмотрения.

Поскольку в результате наступления страхового случая на стороне ответчика возникла обязанность компенсировать убытки в результате повреждения застрахованного транспортного средства, при этом, направление на СТОА ответчиком в установленные договором и Правилах страхования сроки выдано не было, то с учетом того, что на настоящий момент застрахованное транспортное средство отремонтировано, а возмещение ущерба путем выдачи направления на ремонт на СТОА фактически невозможно, требования истца о взыскании страхового возмещения на основании документов, подтверждающих ремонт, являются обоснованными.

Таким образом, исковые требования о взыскании 229 613 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 18 472, 83 руб. за период с 28.04.2018 по 23.05.2019

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, проценты на сумму долга, рассчитанные ООО "Автосила" в порядке ст.395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения основного требования подлежат снижению ввиду несоразмерности в порядке ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Поскольку страховая выплата не была произведена ответчиком в добровольном порядке, начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ является правомерным.

При этом, сумма процентов (18 472 руб. 83 коп.) не является завышенной и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ, для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Уменьшение размера неустойки возможно только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, правовые основания для снижения размера неустойки в порядке ст.ЗЗЗ ГК РФ отсутствуют.

ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исковое заявление было подано по месту нахождения филиала ответчика, с которым осуществлялась соответствующая переписка относительно выплаты страхового возмещения.

Какие-либо ходатайства со стороны ответчика о направлении искового заявления по договорной подсудности в суд другого субъекта РФ в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 08.02.2019 N 2-02/2019, платежное поручение N 125 от 19.02.2019 на 30 000 руб., доверенность представителя Яковлева А.С.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.019 по делу N А56-61818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева