Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-51348/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-8049/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЭЛЕКТРО" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-8049/19, по иску ООО "Ф-ГРУПП" (ОГРН 1037739148853) к ООО "СТРОЙЭЛЕКТРО" (ОГРН 1117746617450) о взыскании 1 245 723,27 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лонунова В.С. по доверенности от 10.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙЭЛЕКТРО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения работ по договору от 8 июля 2015 г. N 87 в размере 1 245 723,27 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу 127000 рублей судебных расходов.

Определением от 22.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на пункты 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что по настоящему делу отсутствует судебный акт, принятый в пользу истца.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Указанные разъяснения пунктов 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применимы в случае, когда судом принят судебный акт по результатам рассмотрения по существу заявления об установлении юридического факта, поскольку, исходя из статей 148, 217, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение такого заявления по существу возможно только при отсутствии материально-правового спора и спорящих сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, имелся спор относительно взыскания неустойки за нарушения срока выполнения работ по договору, заключенному между сторонами, в связи с чем разъяснения, данные в указанных судом первой инстанции пунктах Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, то судебные издержки взыскиваются с истца.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек заявителем в материалы дела представлены договор от 12 апреля 2019 г. N АЛ-13н/2019, заключённый с адвокатом Лариным А.А., а также копиями приходных кассовых ордеров на общую сумму 127 000 рублей.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению ответчику за счет истца сумма судебных издержек в размере 127 000 руб. является разумной. Каких-либо возражений либо доказательств в опровержение требований и относительно заявленной суммы судебных издержек истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-8049/2019 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Ф-ГРУПП" в пользу ООО "СТРОЙЭЛЕКТРО" судебные издержки в сумме 127 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова