Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 05АП-6323/19

г. Владивосток

15 октября 2019 г.

Дело N А24-1530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Камчатское авиационное предприятие", акционерного общества "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)",

апелляционные производства N 05АП-6323/2019, 05АП-6529/2019

на решение от 23.07.2019 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-1530/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

(ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089)

к акционерному обществу "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" (ИНН 4105046377, ОГРН 1164101057559), акционерному обществу "Камчатское авиационное предприятие" (ИНН 4105044355, ОГРН1144177032372)

о взыскании 23 484 468, 07 руб. неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)": представитель Калупин А.В., по доверенности от 21.09.2019 N 452, сроком действия на 1 год, паспорт;

от АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)": представитель Дашина Е.И., по доверенности о 06.12.2018 N 056/МАПКЕ, сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от АО "Камчатское авиационное предприятие": представитель Мариновская А.П., по доверенности от 20.11.2018 N 11/5812, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" (далее - АО "МАПК") о взыскании 13 174 668,62 руб. неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, в отсутствие законных оснований, за период с 01.11.2016 по 04.01.2018, а также 1 433 918,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 09.07.2019. Также просило взыскать солидарно с АО "МАПК" и акционерного общества "Камчатское авиационное предприятие" (далее - АО "КАП") неосновательное обогащение в сумме 6 877 220,54 руб. за период с 26.03.2015 по 31.10.2016, 1 998 660,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2016 по 09.07.2019 (с учетом уточнений исковых требований).

Определением от 27.06.2018 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика как солидарного должника по части требований АО "КАП", в ходе реорганизации которого было выделено новое юридическое лицо АО "МАПК".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2019 с АО "МАПК" в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" взыскано 13 174 668, 62 руб. неосновательного обогащения, 1 433 918, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 96 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 14 704 629, 65 руб. Также, с АО "МАПК" и АО "КАП" в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" солидарно взыскано 6 877 220,54 руб. неосновательного обогащения, 1 998 660, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 178 000 руб. судебных издержек и 67 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 9 121 260, 42 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "МАПК" и АО "КАП обратились в апелляционный суд с жалобами.

АО "КАП" просит решение отменить в части периода взыскания суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции указывает, что истец не представил доказательств передачи спорного имущества в заявленный в расчете период. Полагает, что фактическое пользование спорными объектами установлено только при проведении проверки - с 14.10.2016. Считает, что в отношении АО "КАП" исключается применение статьи 161 НК РФ, устанавливающей обязанность арендатора по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, который включается в арендную плату.

АО "МАПК" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к АО "МАПК" отказать. В обоснование жалобы со ссылками на положения законодательства и этапы реорганизации АО "МАПК" указывает на необоснованное возложение на АО "МАПК" обязанности по солидарной с АО "КАП" уплате неосновательного обогащения и процентов. Считает вывод суда о преюдициальности решений по делам N А24-4598/2016 и N А24-3611/2017 неправомерным. Полагает, что суд посчитал установленными обстоятельства пользования ответчиком спорным имуществом в отсутствие надлежащих доказательств. Отмечает, что в период реорганизации АО "КАП" и на дату создания АО "МАПК" истец правом сдачи объектов в аренду не обладал и, соответственно, не обладал и правом извлечения доходов в виде как арендной платы, так и неосновательного обогащения за пользование спорными объектами, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Через канцелярию суда от ФГУП гражданских аэропортов (аэродромов)" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представители АО "МАПК" и АО "КАП" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции просили отменить. Представитель ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на доводы апелляционных жалоб возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела установлено, что АО "МАПК" в соответствии со статьями 48, 49 Воздушного кодекса РФ осуществляет деятельность оператора аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово).

Согласно выданному Федеральным агентством воздушного транспорта Сертификату соответствия N ФАВТ.ОА-037 от 01.11.2016 АО "МАПК" осуществляет аэропортовую деятельность: аэродромное обеспечение, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и груза, электросветотехническое обеспечение, штурманское обеспечение, обеспечение авиационной безопасности, поисковое и аварийно-спасательное обеспечение, инженерно-авиационное обеспечение.

Камчатской транспортной прокуратурой при проведении проверки исполнения АО "Камчатское авиационное предприятие" законодательства о сохранности федеральной собственности, закрепленной за предприятиями, учреждениями, организациями транспорта, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти на транспорте установлено, что на территории аэропорта ПетропавловскКамчатский (Елизово), расположено следующее недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, закреплённое на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)": сооружение искусственная взлетно-посадочная полоса N 1 (ИВПП-1) (кадастровый номер 41:05:0000000:1200); сооружение (РД-6) РД-J (кадастровый номер 41:05:0101006:4831); сооружение (РД-10) РД-L (кадастровый номер 41:05:0101006:5108); сооружение магистральная рулежная дорожка РД-М (МРД) (кадастровый номер 41:05:0101006:5143); нежилое здание центральная распределительная станция ТП-1 (ЦРП) (кадастровый номер 41:05:0101006:675); здание контрольно-пропускного пункта (КПП-1) (кадастровый номер 41:05:0101006:540); сооружение ТП-2А (ОВИ) (кадастровый помер 41:05:0101006:5014); сооружение ТП-3А (ОВИ) (кадастровый номер 41:05:0101006:5024).

Вышеуказанные объекты по состоянию на 31.10.2016 используются АО "КАП" в следующих целях: сооружения искусственная взлетно-посадочная полоса N 1 (ИВПП-1), (РД-6) РД-J, (РД-10) РД-L, магистральная рулежная дорожка РД-М (МРД) для обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, обслуживания пассажиров; здание контрольно-пропускного пункта (КПП-1) для пропуска (с обязательным досмотром) в зону транспортной безопасности аэропорта физических лиц и транспорта; здание центральная распределительная станция ТП-1 (ЦРП) и сооружения ТП-2А (ОВИ), ТП-ЗА (ОВИ) для обеспечения объектов аэропортовой инфраструктуры электроэнергией.

Также в ходе проверки установлено, что использование обществом указанных объектов, за исключением здания контрольно-пропускного пункта (КПП-1), осуществляется на основании договора совместной эксплуатации от 09.06.2014 N 355 и договора на оказание услуг от 31.05.2016 N 298, заключенных с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", которые являются действующими. На здание контрольно-пропускного пункта (КПП-1) договоры (документы), устанавливающие либо удостоверяющие права на используемый объект недвижимости, не заключались, документы о государственной регистрации права пользования объектом, у АО "Камчатское авиационное предприятие" отсутствуют. Кроме того, проверкой установлено, что конкурсы (аукционы) на право заключения таких договоров не объявлялись и не проводились. Размер арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объектов не определен. Согласие собственника о передаче указанного имущества в пользование АО "Камчатское авиационное предприятие", а также документы о государственной регистрации права пользования объектами, отсутствуют. Иные договоры, как основания законного владения и пользования недвижимым имуществом (договор аренды, договор безвозмездного пользования, договор доверительного управления имуществом и т.д.), не заключались. Также установлено, что 01.11.2016 АО "КАП" спорные объекты не эксплуатирует в связи с тем, что с указанного периода хранение и эксплуатацию объектов осуществляет новое юридическое лицо - акционерное общество "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)".

Аналогичная проверка проведена в отношении АО "МАПК", по результатам которой также установлено, что в нарушение действующего законодательства АО "МАПК" использует без надлежащим образом оформленных документов на территории аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) следующее недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, закреплённое на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)": сооружение искусственная взлетно-посадочная полоса N 1 (ИВПП-1) (кадастровый номер 41:05:0000000:1200); сооружение (РД-10) РД-L (кадастровый номер 41:05:0101006:4831); сооружение (РД-10) РД-L (кадастровый номер 41:05:0101006:5108); сооружение магистральная рулежная дорожка РД-М (МРД) (кадастровый номер 41:05:0101006:5143); - нежилое здание центральная распределительная станция ТП-1 (ЦРП) (кадастровый номер 41:05:0101006:675); здание контрольно-пропускного пункта (КПП-1) (кадастровый номер 41:05:0101006:540); сооружение ТП-2А (ОВИ) (кадастровый номер 41:05:0101006:5014); сооружение ТП-3А (ОВИ) (кадастровый номер 41:05:0101006:5024); система светосигнального оборудования (для РД-8,РД-10, МРД, ИВПП-1) (кадастровый номер 41:05:0101006:5392).

Установлено, что искусственная взлетно-посадочная полоса N 1, рулежная дорожка 6, магистральная рулежная дорожка, центральная распределительная станция, ТП-2А, ТП-ЗА используются АО "МАПК" на основании договора совместной эксплуатации от 09.06.2014 N 355 и договора на оказание услуг от 31.05.2016 N 298, заключенных с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)". Данные договоры заключались с прежним оператором аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) - АО "Камчатское авиационное предприятие", которое было реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица - АО "МАПК(Е)" с 01.11.2016. Кроме того, здание контрольно-пропускного пункта (КПП-1), система светосигнального оборудования (для РД-8, РД-10, МРД, ИВПП-1) используются без заключения договора с собственником имущества. Федеральное имущество используется АО "МАПК" для предоставления потребителям в аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) комплекса услуг аэропортовой деятельности, с целью получения выручки. Также в ходе проверки установлено, что иные договоры, как основания законного владения и пользования Обществом недвижимым имуществом (договор аренды, договор безвозмездного пользования, договор доверительного управления имуществом и т.д.), не заключались. Согласие собственника (территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом) на заключение договоров и использование имущества не получено. Соответствующие конкурсы (аукционы) на право заключения договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного имущества, не проводились. Размер арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объектов, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, не определен.

Полагая, что АО "МАПК" использует имущество без правовых оснований, а истец как титульный владелец имущества мог получать арендную плату за его использование, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по возмещению неосновательного обогащения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 1102, 1105 ГК РФ, по смыслу которых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт и период пользования имуществом, отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Установив на основании материалов дела отмеченные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "МАПК", суд при вынесении решения правильно применил нормы процессуального права, а именно статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2017 по делу N А24-4598/2016 установлено, что на дату проверки Камчатской транспортной прокуратуры (01.11.2016) все спорные объекты использовались АО "КАП" без надлежаще оформленных документов, установлено, что с 01.11.2016 эксплуатацию спорных объектов осуществляет новое юридическое лицо - АО "МАПК".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2017 по делу N А24-3611/2017 установлено, что на дату проверки Камчатской транспортной прокуратуры (29.06.2017) все спорные объекты использовались ответчиком АО "МАПК" без надлежаще оформленных документов.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт пользования имуществом в отсутствие законных оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО "КАП" участвовало в рассмотрении дела А24-4598/2016, АО "МАПК" принимало участие в рассмотрении дела N А24-3611/2017, в связи с чем обстоятельства использования спорного федерального, имеющие существенное значение для настоящего дела, и не опровергнутые ответчиками, правомерно приняты судом, с учетом наличия иных доказательств использования спорных объектов.

АО "КАП" в своей апелляционной жалобе не согласно с периодом взыскания суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции сделал вывод, соответствующий обстоятельствам дела, об использовании ответчиками спорного имущества в заявленный в иске период. Факт передачи ответчикам, а также факт использования ответчиками спорных объектов в заявленный в иске период подтверждается совокупностью доказательств: вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делам N А24-4598/2016, N А24-3611/2017 в которых установлено, что на дату проверок Камчатской транспортной прокуратуры спорные объекты использовались ответчиками без надлежаще оформленных документов; актами проверки сохранности и использования федерального имущества аэродрома Петропавловск-Камчатский (Елизово) от 22.10.2015, 14.10.2016, 23.06.2017, в которых уполномоченными государственными органами (Росимущество и МТУ Федерального агентства воздушного транспорта) зафиксирован факт использования ответчиками спорных объектов без законных оснований. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы АО "МАПК", не имеет значения факт неподписания актов проверки ответчиком, поскольку факт использования зафиксирован незаинтересованными уполномоченными государственными органами (Росимущество и МТУ Федерального агентства воздушного транспорта); актом приемки законченного строительством объекта от 25.12.2014, в котором указано, что строительство объектов выполнено в соответствии с проектом, санитарно-эпидемиологическими, экологическими, пожарными, строительными нормами и правилами и государственными стандартами; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2014, в котором Федеральное агентство воздушного транспорта разрешает ввод спорных объектов в эксплуатацию.

Также, арбитражным судом рассматривалось дело N А24-278/2018 по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о понуждении АО "МАПК" заключить договор аренды, в ходе которого ответчик подтверждал факт комплексного использования всего имущества, входящего в состав аэродрома Петропавловск-Камчатский (Елизово), как ранее переданное по договору аренды N 4152/1 от 01.05.2012, так и планируемое к передаче, что подтверждается дополнениями к отзыву АО "МАПК" из дела N А24-278/2018, представленными истцом в обоснование своих доводов по настоящему спору.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности, подтверждают факт использования АО "МАПК", АО "КАП" спорных объектов федерального имущества в заявленный в иске период.

Расчет стоимости пользования имущества, определенный по правилам части 2 статьи 1105 ГК РФ согласно заключению судебной комиссионной экспертизы апеллянтами не оспаривается, как и не оспаривается размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, расчет суммы неосновательного обогащения, а также процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Суд обоснованно включил в расчет суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом сумму НДС. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). В рассматриваемом случае неосновательное обогащение по своей правовой природе представляет собой аналог неоплаченной суммы арендной платы, определенную, в отсутствии между сторонами договора, на основании оценки эксперта. Предоставление имущества в аренду является услугой, облагаемой налогом на добавленную стоимость (данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 305-ЭС14-5763 по делу N А40-129548/2012).

Доводы АО "КАП" об обратном являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Довод АО "МАПК" о том, что АО "КАП" и на дату создания АО "МАПК" истец правом сдачи объектов в аренду не обладал, и, соответственно, не обладал и правом извлечения доходов в виде как арендной платы, так и неосновательного обогащения за пользование спорными объектами судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ иными законами. Собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

Следовательно, в случае использования без правовых оснований имущества, закрепленного в данном случае за истцом на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) принадлежит именно истцу, с момента его закрепления за предприятием на праве хозяйственного ведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 998/09 по делу N А68-9648/07).

При вынесении решения суд сделал правомерный вывод о наличии оснований возложения на АО "МАПК" обязанности по солидарной с АО "КАП" уплате истцу неосновательного обогащения в период до 31.10.2016.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (пункт 5 статьи 60 ГК РФ).

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 15 ФЗ "Об акционерных обществах" если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 ФЗ "Об акционерных обществах" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Если кредитором предъявлен иск к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника по обязательствам реорганизованного общества, и в ходе рассмотрения дела выявятся обстоятельства, отмеченные в пункте 22, вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) в качестве солидарного должника (должников) может быть решен арбитражным судом с согласия истца на основании части 2 статьи 46 АПК РФ.

Передаточный акт от 27.07.2016 и уточнения к нему не содержат сведений о правопреемстве реорганизованного лица в отношении обязательств, связанных с использованием спорного имущества, не дают возможности определить правопреемника АО "КАП" по указанным обязательствам, а также порядок определения правопреемства, то есть отсутствует возможность определить на ком из реорганизованных лиц лежит обязанность по исполнению обязательства возникшему вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 5 статьи 60 ГК РФ о несении солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2019 по делу N А24-1530/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына