Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 10АП-17475/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А41-44654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Саламов А.А. представитель по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика - Тарнопольская В.С. представитель по доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шереметьевские торты" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 по делу N А41-44654/19 по иску акционерного общества "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" (ИНН 7712029041, ОГРН 1025006171190) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шереметьевские торты" (ИНН 5047191649, ОГРН 1165047062180) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" (далее - истец, АО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шереметьевские торты" (далее - ответчик, ООО ТД "Шереметьевские торты") о взыскании задолженности в размере 3.718.528 руб. 59 коп., гарантийного взноса в размере 677.756 руб. 71 коп., неустойки в размере 232.570 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 по делу N А41- 44654/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания задолженности за период с июня 2018 по октябрь 2018, ООО "Торговый дом "Шереметьевские торты" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 стороны заключили договор аренды N ГКШ2-163/АР, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 2.780,3кв.м., расположенные по адресу: цокольный и второй этажи здания АО "ГК "Шереметьево-2" и по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, Международное шоссе, владение 1.

Факт передачи помещения подтвержден актом приема - передачи от 01.08.2013 (приложение N 2 к договору), подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Из материалов едал следует, что гостиничный комплекс принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2010.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласована арендная плата в месяц в размере 563.107 руб. 93 коп., без учета НДС.

В соответствии с п. 4.4 договора арендатор оплачивает арендную плату в российских рублях в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя авансом не позднее 25- го числа текущего месяца за последующий, на основании выставленного арендодателем счета.

Пунктом 3.5 договора сторонами установлено, что в случае нарушения арендатором установленного настоящим оговором порядка внесения арендной платы, в том числе сроков платежей, арендодатель вправе потребовать от арендатора, а арендатор обязан исполнить требование арендодателя, в срок очередного платежа арендной платы, досрочно внести арендную плату, но не более чем за два срока плановых платежей подряд.

Согласно п. 4.5 договора расходы на оплату электроэнергии, водоснабжения и водоотвода возмещаются арендатором арендодателю отдельно, в соответствии с затратами, исходя из показаний счетчиков, по тарифам, установленным компаниями-поставщиками соответствующих услуг.

Как указал истец в тексте искового заявления, ответчик в нарушение условий договора обязательства по внесению арендной платы и оплаты электроэнергии, водоснабжения и водоотведения надлежащим образом не осуществил, задолженность составила 3.718.528 руб. 59 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по внесению арендных платежей, гарантийного взноса и неустойки ответчиком не оспорено.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2018 по октябрь 2018 ответчик указал на завышение истцом объемов их потребления.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг подтверждена универсальными передаточными документами, счетами - фактурами, а также актами снятий показаний приборов учета.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Кроме того, требования по оплате задолженности за коммунальные услуги предъявлены истцом за период декабрь 2018 - июнь 2019. Ответчиком же в апелляционной жалобе заявлены возражения за период с июня 2018 по октябрь 2018, что не является предметом спора по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, обязательства по оплате коммунальных ресурсов возложены на арендатора, при отсутствии доказательств оплаты долга по оплате коммунального ресурса ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Требований в части взыскания задолженности за период с июня 2018 по октябрь 2018 истцом не заявлялось.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля главного инженера ООО ТД "Шереметьевские торты" Мандрощенко М.В. несостоятельна в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетеля не имеется (ст. ст. 56, 88 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 года по делу N А41-44654/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Шереметьевские торты" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов