Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-52292/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-127226/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-127226/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полар Транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Капитал"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полар Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Капитал" (далее - ответчик) о взыскании 90 720 руб. неустойки по договорам-заявкам N АП-0711ЛВ-7, N АП-0711ЛВ-8, N АП0711ЛВ-9, NАП-0711ЛВ-10, N АП-0711ЛВ-11 от 07.11.2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 19.08.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не доказан факт нарушения срока доставки груза на 9 дней, так как в накладных отсутствует дата доставки груза, свидетельствующая о нарушении ответчиком срока доставки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19.08.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключены 5 договоров-заявок N АП-0711ЛВ-7, N АП-0711ЛВ-8, N АП-0711ЛВ-9, N АП-0711ЛВ-10 и N АП-0711ЛВ-11, в соответствии с которыми ответчик обязался подать транспортные средства под погрузку 20.11.2018.

Стоимость перевозки по каждому договору-заявке составляет 420 000 руб.

Однако к указанной дате транспортные средства ответчиком не были поданы под погрузку.

Так, по договорам-заявкам N АП-0711ЛВ-7, N АП-0711ЛВ-9, N АП-0711ЛВ-10 транспортные средства поданы не были, по договору-заявке NАП-0711ЛВ-8 транспортное средство было подано 28.11.2018, что подтверждается транспортной накладной от 28.11.2018; по договору-заявке NАП-0711ЛВ-11 транспортное средство было подано 23.11.2018, что подтверждается транспортной накладной от 23.11.2018.

За нарушение срока подачи транспортного средства под погрузку, а также за неподачу транспортного средства договорами-заявками предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% стоимости перевозки.

По расчетам истца общая сумма штрафа за нарушение сроков подачи транспортных средств по вышеуказанным договорам-заявкам составила 420 000 руб.

Кроме того, по договорам-заявкам N АП-0711ЛВ-8 и N АП0711ЛВ-11 допущено нарушение сроков доставки груза на 9 суток при установленном сроке доставки - 30.11.2018.

Фактически груз доставлен по указанным договорам-заявкам 10.12.2018, что подтверждается транспортными накладными от 23.11.2018 и от 28.11.2018.

За нарушение сроков доставки груза договорами-заявками N АП-0711ЛВ-8 и NАП-0711ЛВ-11 предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости перевозки за каждый час.

Общий размер неустойки за нарушение сроков доставки груза по 2 заявкам по расчету истца составил 90 720 руб.

Таким образом, общая сумма штрафов и неустойки по всем договорам-заявкам составила 510 720 руб.

Поскольку истцом произведен авансовый платеж за выполненные перевозки по договорам-заявкам N АП-0711ЛВ-8 и N АП-0711ЛВ-11 частично в общей сумме 420 000 руб., сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом за вычетом неоплаченных истцом в полном объеме услуг по перевозке составляет 90 720 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком условий договоров-заявок на перевозку грузов, а также факт нарушения сроков доставки грузов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены две транспортные накладные от 28.11.2018 и 23.11.2018 с указанием даты 10.12.2018 в качестве даты передачи груза грузополучателю, ссылка ответчика на не составления истцом акта о просрочке доставки груза является необоснованной, поскольку составление акта в силу действующего законодательства не является безусловно обязательным для подтверждения факта просрочки доставки груза.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года по делу N А40-127226/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова