Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 11АП-15925/19

г.Самара

14 октября 2019 г.

Дело N А72-7923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

индивидуальный предприниматель Мамыкин Александр Владимирович - не явился, извещен,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска - представителя Ильиной В.А. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2019 года по делу N А72-7923/2019 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мамыкина Александра Владимировича (ОГРНИП 304732813800015, ИНН 732800726548), г.Ульяновск, к инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (ОГРН 1047301544740, ИНН 7328501184), г. Ульяновск,

о признании незаконным решения от 07.11.2018 N 07-08/18194, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамыкин Александр Владимирович (далее - ИП Мамыкин А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 14.08.2018 N 17-18/14412 об отказе в перерасчете, возврате ИП Мамыкину А.В. излишне уплаченных страховых взносов, пени за 2017 год, об обязании инспекции произвести ИП Мамыкину А.В. перерасчет и выплату излишне уплаченных страховых взносов, пени за 2017 год, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 14.08.2018 N 17-18/14412 об отказе в перерасчете, возврате ИП Мамыкину А.В. излишне уплаченных страховых взносов, пени за 2017 год признано незаконным. На инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет и выплату излишне уплаченных страховых взносов, пени за 2017 год ИП Мамыкину А.В. С инспекции в пользу ИП Мамыкина А.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что исчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в отношении ИП Мамыкина А.В. без учета расходов налогоплательщика соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

По мнению инспекции, к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, не подлежит применению. Выводы Конституционного Суда Российской Федерации в указанном деле сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц, и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мамыкин А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Мамыкина А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Мамыкин А.В. является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно данным представленной 15.02.2018 в налоговый орган первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2017 год предприниматель получил доход, который уменьшен им на величину расходов. По расчету предпринимателя, к уплате подлежит сумма страховых взносов в размере 73 866 руб. 46 коп., фактически предприниматель заплатил 163 800 руб. - страховых взносов, 86 руб. 92 коп.- пени, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Налоговый орган произвел расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из указанной в декларации суммы дохода, не приняв во внимание расходы, задекларированные налогоплательщиком.

Инспекцией выставлено предпринимателю требование N 6903 по состоянию на 06.07.2018 с предложением в срок до 26.07.2018 уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 89 913 руб., пени в размере 86 руб. 92 коп.

Не согласившись с действиями налогового органа, предприниматель обратился в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска с просьбой произвести перерасчет страховых взносов.

Письмом от 14.08.2018 N 17-18/14412 налоговый орган отказал в удовлетворении требований предпринимателя со ссылкой на положения статей 430-432 НК РФ.

Предприниматель обратился в УФНС России по Ульяновской области с просьбой произвести перерасчет страховых взносов.

УФНС России по Ульяновской области письмом от 07.11.2018 N 07-08/18194@ отказала в перерасчёте со ссылкой на письмо Минфина России от 12.02.2018 N 03-1507/8369 и решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Из статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате предпринимателем, применяющим УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Ссылка налогового органа на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, судом первой инстанции отклонена, поскольку данное письмо в силу требований статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273.

Кроме того, признание Закона N 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

При этом налоговый орган не оспаривает размеры доходов и произведенных расходов ИП Мамыкина А.В.за спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал незаконным решение инспекции об отказе в перерасчете, возврате ИП Мамыкину А.В. излишне уплаченных страховых взносов, пени за 2017 год, а также обязал инспекцию произвести перерасчет и выплату излишне уплаченных страховых взносов, пени за 2017 год ИП Мамыкину А.В.

Налоговый орган указывал на пропуск предпринимателем срока для обжалования решения от 14.08.2018 N 17-18/14412.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оспариваемое решение принято инспекцией 14.08.2018, жалоба налогоплательщика вышестоящим налоговым органом рассмотрена 07.11.2018.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции 20.05.2019, то есть с пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд предприниматель указал на незначительность просрочки, а также на то, что в штатном расписании предпринимателя отсутствует должность юриста или иная аналогичная должность с юридической подготовкой у которой могли бы быть знания о процессуальных сроках подачи заявления в суд.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Кроме того, пунктом 2 статьи 117 АПК РФ также определено, что решение вопроса о признании причин пропуска данного процессуального срока уважительными относится исключительно к компетенции суда, который по своему внутреннему убеждению и на основании оценки всех представленных заявителем доказательств в обоснование ходатайства восстанавливает срок или отказывает в его восстановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в отношении ИП Мамыкина А.В. без учета расходов налогоплательщика соответствует нормам НК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае позиция налогового органа является ошибочной, противоречащей правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 30.11.2016 N 27-П.

Ссылка инспекции на то, что к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, не подлежит применению, несостоятельна. В данном случае выводы Конституционного Суда Российской Федерации в указанном постановлении, хотя и сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц, и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, судом первой инстанции правомерно были учтены, поскольку они выражают общий правовой подход к определению облагаемой страховыми взносами в Пенсионный фонд РФ базе, что предполагает её уменьшение на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В противном случае были бы ущемлены права предпринимателя, в обязанности которого входит уплата законно установленных налогов и сборов. При этом в соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 05 августа 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговым органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2019 года по делу N А72-7923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов