Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 11АП-5609/19

г. Самара

14 октября 2019 г.

Дело N А65-13644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.10.2019-07.10.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТПК-Менеджмент" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 (судья Мингазов Л.М.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТПК-Менеджмент" денежных средств и применении последствий недействительности сделки, предъявленного в рамках дела N А65-13644/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТСК"Центр-Кабель" (ИНН 1655299619, ОГРН 1141690060160),

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника Касатова А.С. - паспорт (до перерыва),

от Общества с ограниченной ответственностью "ТПК-Менеджмент" - Кирьяновой Н.Н., доверенность от 24.09.2019 (до перерыва и после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТатнефтьКабель" о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТСК"Центр-Кабель" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Кабель" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касатов Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) Общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Касатова Антона Сергеевича.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника Касатов Антон Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТПК-МЕНЕДЖМЕНТ" за период с17.01.2017 по 28.09.2017 денежных средств в общем размере 14 377 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ТПК-Менеджмент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" 14 377 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ТПК-Менеджмент" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТПК-Менеджмент" отложено на 09.07.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И. рассмотрение апелляционная жалоба отложено на 15.08.2019.

Определением председателя второго судебного состава от 15.08.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Селиверстову Н.А., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.10.2019.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2019 объявлен перерыв до 07.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 07.10.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик (с учетом дополнений к жалобе) ссылался на правовую неопределенность дальнейшей судьбы реституционных требований; на положения ГКо свободе договора и заключение сторонами договора от 09.01.2017 N 13/КК на оказание услуг, в рамках которого, по утверждению ответчика, им были оказаны услуги должнику, в счет оплаты которых последним и произведены спорные платежи; на неисследование судом первой инстанции договора аренды помещения по договору субаренды от 01.03.2017 N 14; на неверную квалификацию судом сделки; на несогласие с выводами суда о наличии основании для применения ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации; на несогласие с соединением конкурсным управляющим в одном заявлении требований об оспаривании платежей с разным назначением; на то, что выводы суда об аффилированности сторон не могут являться основанием для признания сделок недействительными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в целях проверки доводов, изложенных в ней о фактическом оказании услуг, судебной коллегией в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу (с учетом дополнений), которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, конкурсный управляющий отрицал факт оказания услуг ответчиком должнику, ссылался на сомнительность представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции документов, на необходимость их критической оценки, в т.ч. ввиду аффилированности сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства с назначением платежа - за комплексные консалтинговые услуги по вопросам коммерции, снабжения, технологических процессов по договору N 13/КК от 09.01.2017 и за аренду помещения по договору субаренды N14 от 01.03.2017.

Сделки совершены в периоды подозрительности, предусмотренные п. 1, п. 2 ст.61.2. Закона о банкротстве. Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, на мнимость сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что Общество с ограниченной ответственностью "ТПК-Менеджмент" не представило в материалы дела первичные документы подтверждающие реальность оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на договор N 13/КК от 01.01.2017, согласно п. 1.1, п. 1.2. которого ответчик (исполнитель) обязался оказывать должнику (заказчику) комплексные консалтинговые услуги по вопросам коммерции, снабжения, технологических процессов, а именно: услуги,

* по анализу финансово-хозяйственной деятельности;

* по исправлению отчетности, налаживанию управленческого учета;

* представлять интересы Заказчика в переговорных процессах касательно сбыта продукции, а также закупки товарно-материальных ценностей

* консультировать по всем вопросам деятельности Заказчика

* по досудебному урегулированию споров, осуществлять претензионную работу, составлять письма правового характера;

* по разработке всех видов договоров, проводить правовой анализ договоров;

* по разработке внутреннего документооборота, в том числе кадрового документооборота.

* по консультированию в области соблюдения всех технологических норм, стандартов производства.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 500 000 руб. в месяц.

Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг ответчик в суд первой инстанции представил акты (отчеты) оказанных услуг за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года включительно.

Данные акты были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им в силу следующего.

Согласно указанным актам для проведения технического аудита ответчик командировал в Общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" своих сотрудников, а именно: Пилявского В.П., Кульмухаметова Р.Р., Цугаеву Э.А, Сабурова М.Л., Ивкина Ж.В.

Из имеющихся в материалах дела справках о доходах физического лица за 2017 год усматривается, что Цугаева Э.А. получала заработную плату в Обществе с ограниченной ответственностью "ТСК "ЦентрКабель". Ответчиком не доказано, по каким причинам Цугаева Э.А. оказывала должнику услуги как сотрудник ответчика, а не как сотрудник должника.

Согласно представленным в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Пылаев Илья Сергеевич и справкам о доходах физического лица за 2015-2017 годы руководитель Общества с ограниченной ответственностью "ТПК-Менеджмент" Пылаев И.С. и его участник (20%) получал также заработную плату в Обществе с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель".

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Тухватуллин Рамиль Расихович является учредителем должника (доля 100 %) и ответчика (доля 20%).

Ссылаясь на указанные обстоятельства конкурсный управляющий указывал, что на дату совершения оспариваемых платежей участие обоих организаций в хозяйственном обороте носило согласованный характер.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции об аффилированности сторон отклоняются судебной коллегией.

Из указанных выше актов (отчетов) оказанных услуг также следует оказание должнику услуг по участию сотрудников ответчика на международных выставках кабельно-проводниковой продукции (акт за март 2017 года N 004). Однако, как верно отметил суд первой инстанции, должник не является производителем кабельно-проводниковой продукции, в связи с чем у должника отсутствовала необходимость участия в указанных выставках. При этом сам ответчик был заинтересован в участии в указанных выставках.

Данные выводы суда первой инстанции ответчиком надлежащими доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком не были представлены в материалы дела дополнительные доказательства в подтверждение реальности правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как указано выше, в суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены дополнительные документы, а именно: акты (отчеты) оказанных услуг к договору за период с мая 2017 года по май 2018 года; письма ответчика, адресованные должнику, в которых сообщалось об оказании услуг в определенном месяце (не за каждый месяц, за который представлены акты (отчеты)); штатное расписание ответчика; приказы об утверждении штатного расписания, об изменении в штатное расписание; отчеты по аудиту за январь и февраль 2017 года; приказы ответчика о премировании своих сотрудников; иные приказы ответчика; документы о направлении сотрудников ответчика в командировку, авансовые отчеты, маршрутные квитанции к авиабилетам, документы об оплате гостиничных услуг.

Оценив представленные ответчиком документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные документы в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательств реального оказания услуг ответчиком, поскольку сами по себе внутренние документы ответчика и документы, касающиеся командирования его сотрудников их проживания в отсутствие каких-либо иных документов, не могут быть признаны однозначными и достаточными доказательствами фактического оказания услуг.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости отношений в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что, например, в актах (отчетах) оказанных услуг от 31.01.2017 и от 28.02.2017 отражено, что сотрудники ответчика проводили для должника аудит Акционерного общества "Кабельный завод "Кавказкабель", в частности указано, что проведен аудит и оценка технического состояния завода в соответствии с внедренными стандартами предприятия, указано, что сотрудники ответчика установили, что на все проведенные операции существует актуальная НТД (акты от 31.01.2017, от 28.02.2017).

Однако в материалы дела ответчик не представил (и не заявил ходатайство об истребовании доказательств ввиду невозможности их самостоятельного получения) доказательства сотрудничества (взаимодействия) с указанным заводом, доказательства предоставления заводом ответчику какой-либо документации ля проведения аудита и т.п.

При этом в материалах дела имеются выписки из системы СПАРК, согласно которым Акционерное общество "Кабельный завод "Кавказкабель" также являетс взаимосвязанным с должником и ответчиком лицом, на что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-кабель" (ответчик являлся управляющей компанией Акционерного общества "Кабельный завод "Кавказкабель") (т. 1 л.д. 88-94).

Согласно акту (отчету) за март 2017 года N 003 ответчиком оказаны услуги по разработке и внедрению регламента по использованию давальческого сырья, разработан порядок использования возвратных отходов и неиспользованных остатков, что ответчик провел весовой и конструктивный анализ готовой ТПЖ и готового кабеля по всем материалам с оформлением протокола. Вместе с тем, соответствующий результат работ в виде какого-либо документа представлен в материалы дела не был.

В актах за июнь 2017 года N 007 за июль 2017 года N 008, за август 2017 года N009, за сентябрь 2017 года N 010, за октябрь 2017 года N 011, за ноябрь 2017 года N 012, за декабрь 2017 года N 013, январь 2018 года N 014, февраль 2018 года N015 отражено, например, участие ответчика в рабочих совещаниях должника, разработка ответчиком договоров, соглашений, однако протоколы совещаний, а также договоры (их проекты) также не представлены.

Судебная коллегия к представленным ответчиком документам относится критически, также и потому, что в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, отражающие взаимоотношения сторон.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о свободе договора следует отклонить как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствует обоснование цены услуг, отраженной в актах, которая значительно в большую сторону отличается от ежемесячной цены услуг, указанной в договоре. При этом также следует отметить, что за аналогичный объем услуг, отраженный в актах (отчетах) за период с июня 2017 года по февраль 2018 года отражены аналогичные по виду и составу услуги, однако цена данных услуг в каждом месяце (в каждом акте) разная.

При указанных обстоятельствах следует признать недоказанным ответчиком факт оказания услуг, и, как следствие, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика по договору оказания услуг, что влечет причинение вреда должнику и его кредиторам, а, следовательно, недействительность сделок в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что осведомленность ответчика предполагается, поскольку имеются признаки аффилированности должника и ответчика.

В суде первой инстанции ответчик приводил доводы о недоказанности причинения вреда кредиторам, поскольку отсутствовали признаки неплатежеспособности. В данной части ответчик ссылался на то, что мировое соглашение между должником и кредитором Обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-Кабель" было заключено лишь 06.07.2017. Однако утверждение судом мирового соглашения лишь подтверждает наличие у должника неисполненных обязательств. Тогда как под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения, в том числе части обязательств по причине недостаточности денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, пока не доказано иное. В рамках настоящего обособленного спора ответчик иное не доказал.

Как указано выше, ответчик также ссылался в апелляционной жалобе на неисследование судом первой инстанции договора аренды помещения по договору субаренды от 01.03.2017 N 14 и на несогласие с соединением конкурсным управляющим в одном заявлении требований об оспаривании платежей с разным назначением.

Оценив доводы ответчика в данной части на основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет их ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств существования между сторонами арендных отношений, на что также указывал конкурсный управляющий в суде первой инстанции (т. 1 л.д.123-124).

Соединение конкурсным управляющим в одном заявлении требований о признании недействительными платежей с различным назначением платежа не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции к отношениям сторон применены также ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, однако при этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению без встречного предоставления имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 1, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки между должником и ответчиком полностью охватывается составом ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, соответствующие выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

С учетом установленного факта отсутствия встречного предоставления в соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно. В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе и касающиеся правовой неопределенности дальнейшей судьбы реституционных требований, судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 по делу N А65-13644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова