Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 16АП-857/19

г. Ессентуки

14 октября 2019 г.

Дело N А20-5293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарский региональный филиал на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2019 по делу N А20-5293/2017 (судья Кустова С.В.), принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 751 765 рублей 75 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" (г. Майский, ОГРН 1070721000030, ИНН 0721019696),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" (ОГРН 1070721000030, ИНН 0721019696) введено наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утверждён Руднев Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Чагоров Василий Геннадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.08.2018 N 138.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 751 765 рублей 75 копеек, из которых 9 205 891 рубль 49 копеек - основной долг, 2 483 019 рублей 10 копеек - пени.

Основанием для обращения управления с заявлением о включении в реестр требований кредитора послужило наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда КБР от 19.01.2015 по делу N А20-2031/2014, от 01.11.2016 по делу N А20-760/2016.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Отказывая в части включения требований в реестр требований кредитора суд исходил, что требования управления являются текущими и подлежат предъявлению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что с заявленными требованиями должен был обратится налоговый орган, после уведомления управления о наличии задолженности. Вместе с тем, управление самостоятельно обратилось с соответствующим заявлением, что не допустимо.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2019 по делу N А20-5293/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договорам аренды земельных участков, заключенным между должником и управлением: от 16.03.2009 N 142 и от 25.10.2011 N 251.

По условиям договора от 16.03.2009 N 142 арендодатель - управление передает, а арендатор - должник принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения площадью 46 540 443 кв.м., расположенные в Майском районе КБР. Срок действия договора с 16.03.2009 по 16.03.2034. В соответствии с указанным договором и по акту приема-передачи от 16.03.2009 управление передало должнику в аренду следующие земельные участки общей площадью 46 540 443 кв.м.: земельный участок площадью 2 794 631 кв.м., с кадастровым номером 07:03:1600000:3170, расположенный по адресу: КБР, Майский район, вдоль а/д Майский-Прохладный; земельный участок площадью 403 842 кв.м., с кадастровым номером 07:03:2100000:18, расположенный по адресу: КБР. Майский район, вдоль а/д Майский-Октябрьское; земельный участок площадью 87 244 кв.м., с кадастровым номером 07:03:1900000:101, расположенный по адресу: КБР, Майский район, вдоль а/д Майский-Нальчик; земельный участок площадью 382 320 кв.м., с кадастровым номером 07:03:0700013:147, расположенный по адресу: КБР, Майский район, г. Майский, район птицесовхоза; земельный участок площадью 1 074 605 кв.м., с кадастровым номером 07:03:1600000:3168, расположенный по адресу: КБР, Майский район, район сада; земельный участок площадью 396 274 кв.м., с кадастровым номером 07:03:1600000:3169, расположенный по адресу: КБР, Майский район, вдоль а/д МайскийПрохладный; земельный участок площадью 3 491 436 кв.м., с кадастровым номером 07:03:1900000:103, расположенный по адресу: КБР, Майский район, вдоль а/д МайскийНальчик; земельный участок площадью 3 890 594 кв.м., с кадастровым номером 07:03:1900000:102, расположенный по адресу: КБР, Майский район; земельный участок площадью 22 395 738 кв.м., с кадастровым номером 07:03:1600000:3171, расположенный по адресу: КБР, Майский район, земельный участок площадью 11 623 249 кв.м., с кадастровым номером 07:03:1700000:38, расположенный по адресу: КБР, Майский район.

В соответствии с договором аренды от 25.10.2011 N 251 арендодатель - управление передает, а арендатор - должник принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 279 643 кв. м., расположенный в Майском районе, г. Майский, ул. Совхозная, 31 (бывшая ул. Совхозная, 2), для нужд птицеводства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Срок действия договора с 25.10.2011 по 25.10.2060. Земельный участок передан должнику по акту приема-передачи от 25.10.2011.

По условиям обоих договоров (пункты 3.2) арендная плата вносится не позднее десятого числа текущего месяца, за нарушение срока внесения арендной платы должник обязался выплачивать пени (пункты 5.2 договоров). В договорах стороны предусмотрели возможность изменения арендной платы ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на соответствующий год" и не чаще одного раза при изменении рыночной ставки арендной платы (пункты 3.4, 3.5).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате арендной платы по указанным договорам управление обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2015 по делу N А20-2031/2014 с должника в пользу управления было взыскано 7 148 153 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате по договору от 16.03.2009 N 142 за период с 15.06.2011 по 07.04.2014, пени в связи с несвоевременной оплатой в размере 2 277 500 рублей 84 копеек за период с 11.06.2011 по 07.04.2014.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2016 по делу N А20-760/2016 с должника в пользу управления было взыскано 49 850 рублей 77 копеек задолженности по арендной плате по договору от 25.10.2011 N 251 за период с 09.03.2013 по 10.02.2016, неустойка (пеня) в связи с несвоевременной оплатой в размере 13 283 рублей 30 копеек за период с 09.03.2013 по 09.03.2016.

Указанные решения вступили в законную силу, на принудительное его исполнение судом выданы исполнительные листы, которые были направлены для их принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2016 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 19.01.2015 по делу N А20-2031/2014 о взыскании 9 425 654 рублей 52 копеек было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Повторно исполнительный лист был направлен управлением в Майский РО службы судебных приставов на исполнение заказным письмом 36000106807010. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по деду N А20-760/2016 о взыскании 63 134 рублей 07 копеек постановлением от 03.09.2018 было окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему должника Чагорову В.Г.

С учетом изложенного, сумма заявленных требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Должником размер задолженности не оспаривается. Реальность сделок установлена. Доказательств погашения спорной задолженности как в добровольном порядке, таки в рамках исполнительного производства не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора в размере 9 488 788 рублей 59 копеек, из которых 7 198 004 рубля 45 копеек - основной долг, 2 290 784 рубля 14 копеек - пени.

Основания для применения повышенного стандарта доказывания в рамках настоящего обособленного спора заявителем апелляционной жалобы не приведены, каких-либо конкретных доводов относительно необоснованности требования кредитора апеллянтом заявлено не было.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает того, что действия заявителя по включению в реестр задолженности направлены на контроль процедуры банкротства должника. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия заинтересованности должника и кредитора, общих интересов в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя в размере 9 488 788 рублей 59 копеек являются правомерными и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В части требований о включении в реестр требований кредитора задолженности по договору аренды от 25.10.2011 N 251 за период с 10.02.2016 по 01.10.2018 в размере 59 965 рублей 93 копеек, из которых 48 564 рубля 31 копейка - основной долг, 11 401 рубль 62 копейки - пеня, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, независимо от смены процедур банкротства являются текущими платежами.

Согласно материалам дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 14.12.2017, процедура наблюдения введена определением суда 12.02.2018, решение о признании должника банкротом принято 18.07.2018.

Поскольку задолженность по арендной плате за период с 10.02.2016 по 01.10.2018, возникла после даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), то требования кредитора в размере 59 965 рублей 93 копеек являются текущими и производство в соответствующей части подлежит прекращению.

Доводов относительно несогласия с определением суда в данной части не заявлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что с заявленными требованиями должен был обратиться налоговый орган, после уведомления управления о наличии задолженности, вместе с тем, управление самостоятельно обратилось с соответствующим заявлением, что не допустимо, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под уполномоченными органами понимаются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, далее - Обзор судебной практики), следует, что денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом. Если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном конкретном случае, налоговый орган не возражал против заявленных управлением требований.

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, у суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что управлением пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, ввиду следующего.

Согласно части 3 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данный довод жалобы не подлежит проверке апелляционным судом и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2019 по делу N А20-5293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов