Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 18АП-13270/19

г. Челябинск

14 октября 2019 г.

Дело N А76-41939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Электрон" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу N А76-41939/2018 (судья Котляров Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Электрон" (далее - истец, ООО "ПК "Электрон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ответчик, ФГУП "ПО "Маяк") о снижении размера договорной неустойки и взыскании излишне удержанной суммы неустойки в размере 4 480 000 руб. 91 копеек по договору поставки от 14.10.2014 N 2765-ЮР/УЗУ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 14.12.2018 в размере 559877 руб. 37 коп., продолжив их начисление с 15.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением от 10.04.2019 исковые требования ООО "ПК "Электрон" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 740 696 рублей.

ООО "ПК "Электрон" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФГУП "ПО "Маяк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., а также расходов, связанных с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний в размере 43 090 рублей.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ПК "Электрон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов ссылается на то обстоятельство, что разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 о невозможности применения пропорционального распределения судебных расходов при снижении неустойки на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что уменьшение удержанной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет распределение судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, так как истец в настоящем споре не является выигравшей стороной.

Как следует из материалов дела, истцом испрашивается ко взысканию 163 090 руб. (в том числе 120 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 43 090 руб. - проезд и проживание представителя).

В подтверждение понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг N 1 от 28.01.2019, расходный кассовый ордер от 04.06.2019 N 1 на сумму 104400 рублей (т. 3 л.д. 32-33, 39).

В соответствии с условиями договора N 1 от 28.01.2019 исполнитель (Шмидт Ольга Александровна) обязуется оказывать заказчику (ООО "ПК "Электрон") комплекс услуг, направленных на представление интересов заказчика по делу N А76-41939/2018 в Арбитражном суде Челябинской области, включающий в себя консультирование по правовым вопросам, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение копий судебных актов, осуществление иных процессуальных действий, уплата госпошлины и иных сборов (пункт 1.1).

Стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 120 000 руб., в том числе НДФЛ в размере 15 600 рублей (пункт 3.1).

В подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на проживание истцом представлены: копия посадочного талона, копия электронного авиабилета на 03.04.2019 по маршруту Москва-Челябинск); копия посадочного талона, маршрутная квитанция электронного билета N 4212404072421 на 04.04.2019 по маршруту Челябинск-Москва; копия посадочного талона, маршрутная квитанция электронного билета N 5552110532141 на 11.03.2019 по маршруту Москва-Челябинск; копия посадочного талона, маршрутная квитанция электронного билета N 5552110533102 на 11.03.2019 по маршруту Челябинск-Москва; копия посадочного талона, маршрутная квитанция электронного билета N 5552110149346 на 05.03.2019 по маршруту Москва-Челябинск; копия посадочного талона, маршрутная квитанция электронного билета N 5552110149300 на 05.03.2019 по маршруту Челябинск-Москва; счет N 2482 от 11.03.2019, чек на сумму 2 900 руб.; счет N 070045 от 05.03.2019, чек на сумму 3 500 руб.; счет N 072160 от 04.04.2019, чек на сумму 3 600 руб. (т.3 л.д. 31 оборот, 34-42 оборот).

Согласно представленным документам, фактические расходы истца составили 43 090 руб., в том числе авиабилеты по маршруту Челябинск -Москва - 17 871 рублей, авиабилеты по маршруту Москва - Челябинск - 15219 рублей, проживание в гостинице - 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец, полагая удержанную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором поставки от 14.10.2014 N 2765-ЮР/УЗУ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося во взыскании несоразмерной неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке и, соответственно, на момент такого удержания соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств не может быть проверена.

Между тем сторона, обязанная уплатить неустойку, не лишена права поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснениях, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, обращение с заявлением о взыскании неосновательного обогащение, основанное на доводах о чрезмерности удержанной суммы неустойки, является способом защиты должника, обязанного уплатить неустойку. В случае взыскания неосновательного обогащения с кредитора должник был лишен возможности заявления о применении положений 333 ГК РФ, так как неустойка была удержана из причитавшейся оплаты, а не взыскана в судебном порядке. Следовательно, такое заявление может быть рассмотрено при взыскании с кредитора неосновательного обогащения, при этом у суда отсутствует безусловная обязанность применения положений статьи 333 ГК РФ, неустойка может быть уменьшена, и, как следствие, неосновательное обогащение взыскано, только при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Между тем, как в случае взыскания кредитором с должника суммы неустойки, так и в случае взыскания должником с кредитора суммы неосновательного обогащения в виде чрезмерно взысканной неустойки, механизмом защиты прав кредитора от излишнего взыскания либо удержания неустойки является применение положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, в качестве которого истец просил взыскать сумму неправомерно удержанной ответчиком неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков поставки товара и лишь в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ установил наличие оснований для снижения неустойки до 2740 696 руб., следствием чего и явилось частичное удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 740 696 рублей.

Вместе с тем, в данном случае оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов не имеется, поскольку с учетом изложенного ответчик не может быть признан проигравший спор стороной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, то обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 20.08.2019 N 125 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу N А76-41939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Электрон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Электрон" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.08.2019 N 125 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова