Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-55324/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-36630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕЛЬФИН-АВТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2019 г. по делу N А40-36630/2019, принятое судьёй О.В. Сизовой

по иску ООО "БАСФЛОТ" (ИНН 7725797386, ОГРН 1137746627611)

к ООО "ДЕЛЬФИН-АВТО" (ИНН 7726362211, ОГРН 5157746094919)

о признании недействительными договоров купли-продажи, о прекращении прав собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Симонов Д.А. по доверенности от 02.07.2019; Зелинская Л.А. по доверенности от 15.03.2019;

от ответчика - Бережной И.Д. - ген.директор; Осетров О.В. по доверенности от 07.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Басфлот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дельфин-авто" (далее - ответчик) о признании недействительными сделки, а именно: договора N 1 от 21.09.2018 купли-продажи автотранспортного средства и договора N 2 от 21.09.2018 купли-продажи автотранспортного средства, о прекращении ООО "Дельфин-авто" прав собственности на автобусы MERCDESBENZ-223203, 2015 года выпуска, в количестве 2-х штук с государственными регистрационными знаками М 791 РН 777 и М 809 РН 777, возвратить указанные транспортные средства с собственность ООО "Басфлот", (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при вынесении решения судом были допущены существенные нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Между истцом и ответчиком заключены следующие сделки:

- Договор N 1 купли-продажи автотранспортного средства от 21.09.2018 (далее - Договор N 1)

- Договор N 2 купли-продажи автотранспортного средства от 21.09.2018 (далее - Договор N 2).

Согласно Договору N 1 истец в лице генерального директора Бережного И.Д. продал ответчику автобус MERCDES-BENZ-223203, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком М 791 РН 777.

Стоимость указанного транспортного средства по Договору N 1 - 72 761 руб.82 коп.

Согласно Договору N 2 истец в лице генерального директора Бережного И.Д. продал ответчику автобус MERCDES-BENZ-223203, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком М 809 РН 777.

Стоимость указанного транспортного средства по Договору N 1 - 72 761 руб.82 коп.

Истец указывает, что автобусы реализованы по существенно заниженной стоимости.

По мнению истца, рыночная стоимость каждого реализованного автобуса составляет от 1 100 000 руб. до 1 500 000 рулей (исходя из анализа сложившихся рыночных цен по предложениям о продаже размещенных на сайтах: https://spec.drom. га, https://auto.ru, https://www.farpost.ru), в то время как реализация произошла за 72 761 руб.82 коп.

Пунктом 23 части 15.8 Устава ООО "Басфлот", установлено, что заключение Обществом сделок, определенных законодательством как крупных, так и мелких входит в компетенцию общего собрания участников Общества.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что оспариваемые сделки были осуществлены Генеральным директором ООО "Басфлот" Бережным И.Д. без соответствующего одобрения единственного участника Общества.

По мнению истца, Договоры, заключенные между ООО "Басфлот" и ООО "Дельфин-авто", являются сделками, совершенными с заинтересованным лицом, по существенно заниженной стоимости, поскольку генеральным директором и единственным участником ООО "Дельфин-авто" является Бережной И.Д. (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.12.2018 представленной в материалы дела), который так же, на момент совершения сделок, являлся генеральным директором ООО "Басфлот".

Истец также указал на тот факт, что согласно Приказу N 10 об увольнении генерального директора от 21.09.2018, Бережной И. Д. был уволен с должности генерального директора ООО "Басфлот" на основании пункта 9 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с выявленными злоупотреблениями служебным положением и причинением ущерба Обществу, а так же нарушение положений устава Общества и сокрытие информации о совершенных сделках без одобрения участника Общества и уклонение от передачи документов, касающихся деятельности Общества.

По факту угона указанных транспортных средств 30.01.2019 возбуждено уголовное дело N 11901450007000072.

Таким образом, сделки заключенные Бережным И.Д. от имени ООО "Басфлот", по продаже автобусов были совершены не с целью получения прибыли, а с целью вывода активов истца.

В материалы дела истцом представлено Заключение N 84/2019 от 17.04.2019 по установлению рыночной стоимости отчужденных транспортных средств, выполненное в рамках уголовного дела N 11901450007000072, возбужденного 4 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которого, рыночная стоимость рассматриваемых автомобилей установлена в размере: 1 220 352 рубля (MERCDES BENZ SPRINTER CLASSIC 223203 с гос регистрационным номером: М 791 РН 777 РУС) и 1 428 224 рубля (MERCDES BENZ SPRINTER CLASSIC 223203 с гос. регистрационным номером: М 809 РН 777 РУС).

Действуя в соответствии с частью 6 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным учредителем ООО "БАСФЛОТ", Симоновым Дмитрием Александровичем, в адрес Бережного И.Д.- бывшего генерального директора ООО "БАСФЛОТ", в декабре 2018 года было направлено требование о предоставлении информации относительно причин совершения указанных сделок, а именно были затребованы ниже указанные сведения:

- причины, препятствующие получению согласия от единственного участника ООО "Басфлот" на продажу указанных транспортных средств;

- причины, послужившие основанием для продажи указанных транспортных средств;

- способ определения стоимости реализованных транспортных средств, так как продажа была осуществлена по существенно заниженным ценам;

- какие мероприятия проводились для поиска покупателя, а также иные сведения, имеющие отношение к указанным сделкам.

По состоянию на сегодня ответ на Требование о предоставление информации в адрес Симонова Д.А. так и не поступил.

При этом, согласно пункту 14.4 устава ООО "БАСФЛОТ" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, что соответствует требованиям Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Бережной И.Д. заключая вышеуказанные сделки с "Дельфин-авто", единственным участником которого являлся и является, фактически преследовал цель обогащения подконтрольного ему лица, экономическая цель в заключении данных сделок отсутствовала и по сути прикрывает вывод активов из организации.

По состоянию на 27.12.2018 г. Покупатель так и не произвел оплату приобретенных транспортных средств.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, то недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (п.4 Информационного письма).

При рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора.

Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него (п.6 Информационного письма).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительными сделки, а именно: 21.09.2018 купли-продажи автотранспортного средства и договор N 2 от 21.09.2018 купли-продажи автотранспортного средства, о прекращении ООО "Дельфин-авто" прав собственности на автобусы MERCDES-BENZ-223203, 2015 года выпуска, в количестве 2-х штук с государственными регистрационными знаками М 791 РН 777 и М 809 РН 777, прекращении право собственности и возврата право собственности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии предъявляемым требованиям, приобщенное в материалы дела Заключение N 84/2019 от 17 апреля 2019 года по установлению рыночной стоимости отчужденных транспортных средств, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Бережным И.Д. в материалы дела не представлены надлежащие доказательства о несоответствии заключения эксперта обязательным требованиям.

Судом приобщены в материалы дела договоры по продаже аналогичных транспортных средств (MERCDES-BENZ-223203, 2015 года выпуска), совершенных ООО "БАСФЛОТ" в течение одного года до заключения спорных сделок, в которых продажная цена отличается более чем на 90% (продажа осуществлена по цене 890 000 рублей РФ и 1000 000 рублей РФ). Стоимость оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами, также приобщенными судом в материалы дела.

Исходя из указанных доказательств установлено, что Общество совершало аналогичные сделки по отчуждению аналогичных транспортных средств ранее, но по иным условиям, существенно отличающимся в части цены (890 000 руб., 1000 000 руб. против рассматриваемых 72 761 руб.82 коп.).

Судом первой инстанции также верно приобщена в материалы дела ведомость амортизации основных средств ООО "Басфлот" по данным бухгалтерского учета, составленная по состоянию на 20.09.2018 года.

Так, согласно сведений, отраженных в последней, остаточная стоимость автомобиля:

- MERCDES BENZ SPRINTER CLASSIC 223203 с государственным регистрационным номером: М 791 РН 777 РУС составляет 674 131,78 руб.;

- MERCDES BENZ SPRINTER CLASSIC 223203 с государственным регистрационным номером: М 809 РН 777 РУС составляет 674 131,78 руб.

Указанными доказательствами опровергнут заявляемый в ходе рассмотрения дела довод ответчика об отчуждении транспортных средств по балансовой стоимости, что не соответствует действительности.

Судом обоснованно приобщены в материалы дела доказательства потребительского спроса на транспортные средства и установления реальной возможности продажи рассматриваемых автомобилей, ООО "Басфлот" (приобщены объявления о продаже на интернет-площадках: avito.ru и auto.ru и предложения о покупки от ряда покупателей.

Доказательства свидетельствует о реальной возможности продажи рассматриваемых транспортных средств по цене более 1 000 000 рублей, вместо продажи за 72 761 руб. 82 коп. каждое, которую осуществил Бережной И.Д., действуя от именно продавца и покупателя одновременно).

Судом верно приобщены доказательства по использованию в хозяйственной деятельности организации спорных транспортных средств, до их продажи бывшим генеральным директором в пользу ООО "Дельфин- авто". Отчуждением указанных автомобилей, общество лишилось прибыли, в виде получения платежей за перевозку пассажиров, в рамках заключенных договоров (контрактов).

В материалах дела имеется копия выписки ООО "ТС- Телматик" по движению и стоянке транспортных средств, принадлежащих ООО "Басфлот" за последний квартал, а также копия Гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 138-18 от 24.05.2018, согласно которого, час аренды Микроавтобуса с пассажировместимостью 18-27 мест, как и в рассматриваемых автобусах, составляет 1 320 рублей в час, количество часов, согласно Тех. Задания, составляет 80 часов, что приносило доход в размере 105 600 рублей. Производя отчуждение транспортного средства по цене 72 761 руб.82 коп. за единицу, Обществу причинен значительный ущерб, поскольку не дополучены доходы от сдачи в аренду техники.

Таким образом, исходя из перечисленных доказательств, судом верно установлен факт совершения сделок с заинтересованным лицом, отсутствие факта одобрения и извещения единственного учредителя о намерении совершить спорные сделки, установлен факт отчуждения имущества организации по цене существенно ниже рыночной (более чем в 94 %), нашел подтверждение в материалах дела довод о лишении организации имущества, использующегося в хозяйственной деятельности в виде осуществления пассажирских перевозок и получения прибыли в виде арендных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица; по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем, совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем. другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует. исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения;

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Исходя из существенного занижения продажной цены спорного имущества и отсутствия доказательств добросовестного поведения покупателя (ООО "Дельфин-авто") при его приобретении, Договор является недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения, судом проверены доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и признаны подлежащими отклонению как необоснованные и неподтвержденные материалами дела, что соответствует действительности.

Довод ответчика о том, что последний действовал в интересах Общества, поскольку учредитель намеревался продать спорную технику, является необоснованным, не относящимся к существу спора и не соответствующим действительности, что указывалось в письменных возражениях ООО "Басфлот" с предоставлением соответствующих доказательств.

11.09.2018 в ходе проверки хозяйственной деятельности Общества и определения фактического состояния транспортных средств, два автобуса были переданы на прохождение технического осмотрам, что подтверждается Актом ООО "ТехБизнесБас" приемки автомобиля для проведения бесплатной диагностики ТС, а именно:

- Higer KLQ 6129 Q, государственный регистрационный знак: К 153 ЕК 777;

- Higer KLQ 6129 Q, государственный регистрационный знак: А 321 ММ 777.

24.09.2018 также были переданы 2 транспортных средства на диагностику и проверку тех. состояния.

Указанные факты подтверждаются докладной запиской заместителя генерального директора Шишкова А.А., который сообщил, что транспортные средства переданы на диагностику по указанию генерального директора Бережного И.Д., а не на продажу (копия докладной записки представлена в материалах дела).

Следовательно, никакого намерения по отчуждению спорных транспортных средств не имелось, кроме того, переданы на диагностику автомобили совершенно иного качества, марки и состояния.

Бережной И.Д. был уволен с должности генерального директора ООО "Басфлот" решением единственно учредителя и приказом N 10 от 21.09.2019, на основании п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с выявленными злоупотреблениями служебным положением и принятием решений, причинивших значительный материальный ущерб Обществу, а так же за нарушение положений устава Общества и сокрытие информации о совершенных сделках без одобрения участника Общества и уклонение от передачи документов, касающихся деятельности Общества.

Решением Симоновского районного суда горда Москвы от 25.03.2019 в рамках дела N 2-596/2019 увольнение признано законным и обоснованным, указанное решение оставлено в силе постановлением Московского городского суда от 24.09.2019.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года в рамках дела N А40-293679/18, исковые требования ООО "Басфлот" о взыскании с Бережного И.Д. причиненных убытков удовлетворены в полном объеме, с бывшего генерального директора взыскана сумма в размере 1 160 000 рублей.

Таким образом факт принятия ряда необоснованных решений генеральным директором, причинивших существенный ущерб Обществу нашел свое подтверждение в судебных актах, вступивших в законную силу и как следствие довод ответчика о его добросовестности и действиях в исключительных интересах общества не соответствует действительности и полностью опровергается в том числе возбуждением уголовного дела и предъявлением органами следствия к Бережному И.Д. официального обвинения.

Ссылка ответчика на тот факт, что Симонов Д.А. является финансовым директором ООО "Басфлот" не соответствует действительности.

В материалы дела предоставлен Приказ не имеющий подписи. Трудовой договор, а равно иные доказательства, подтверждающие указанные факты не представлены. Симонов Д.А. не являлся сотрудником ООО "Басфлот", поскольку не осуществлял никакие трудовые функции, что также выяснялось в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июля 2019 г. по делу N А40-36630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова