Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-23142/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-37874/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23142/2019) ООО "АМ КЛИНИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-37874/2019 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "АМ КЛИНИК"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ам Клиник" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 15.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административных правонарушениях N 22742/18 от 16.12.2018, которыми Общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.07.2019 постановление Комитета изменено в части назначения наказания, размер назначенного Обществу административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на завешенный и чрезмерный размер назначенного судом первой инстанции наказания в виде 50 000 рублей штрафа, просит решение изменить, снизив назначенный штраф до 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2019 г. в 13 ч. 00 мин. сотрудником СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, д. 1/56, лит.А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации в виде настенной вывески "MAGMA CLINIC _", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Эксплуатация указанной вывески подтверждена актом осмотра от 23.01.2019 N 56059, фото-таблицей, ситуационным планом и служебной запиской об обнаружении признаков административного правонарушения.

Уведомление заявителю N 56204 от 30.01.2019 о необходимости явиться 27.02.2019 к 10 час. 10 мин. для составления протокола об административном правонарушении направлено Комитетом посредством почтового отправления и получено заявителем 09.02.2019.

По факту выявленного правонарушения, в отсутствие защитника заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола, 27.02.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 2742/19.

Определением от 27.02.2019 рассмотрение дела назначено на 15.03.2019, о чем Заявитель уведомлен надлежащим образом путем направления заказного письма по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Представитель Общества на рассмотрение дела не явился, постановление вынесено в отсутствие представителя Общества.

Постановлением от 15.03.2019 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, однако посчитал возможным изменить оспариваемое постановление Комитета, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (вступило в силу 01.01.2017), установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (ред. от 16.06.2017) (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Из материалов дела следует, что спорная вывеска является объектом для размещения информации, однако, разрешение на ее установку и эксплуатацию Общество не получало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения (своевременное получение соответствующего разрешения) при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в пределе санкции пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для снижения назначенного Обществу наказания, поскольку назначенный заявителю административный штраф, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем счел возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

Апелляционный суд согласен с означенным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется, поскольку указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-37874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова