Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-52389/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-107548/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 г. по делу N А40-107548/19

принятое судьей Вагановой Е.А.

по исковому заявлению Акционерного общества Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой"

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2019 N 3.2/5/0054,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" (далее - Заявитель, АО УПТК "Северстрой", Общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ответчик, МТУ Ростехнадзора, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 25.03.2019 г. N 3.2/5/0054 о привлечении к административной ответственности части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г. заявление АО УПТК "Северстрой" оставлено без удовлетворения.

АО УПТК "Северстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельствам дела.

МТУ Ростехнадзора, АО УПТК "Северстрой", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, АО УПТК "Северстрой" представило суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2018 г. на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора N 3829-р от 30.08.2018 г. и уведомления N 27637-А/З/3.2.-20 от 30.08.2018 г. в отношении АО УПТК "Северстрой" была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки документов юридического лица ж обследования используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности зданий, строений, сооружений, помещений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

20.09.2018 г. по результатам проверки составлен акт N 3.2/5/583 от 20.09.2018 г. по факту нарушений норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "Участок механизации" (N А01-14140-0003, дата регистрации 11.05.2011 г.) и выдано Предписание N 3.2/5/583 от 20.09.2018 г. о принятии мер в отношении выявленных нарушений в срок до 16.11.2018 г. Требования Предписания N 3.2/5/583 от 20.09.2018 г. были исполнены АО УПТК "Северстрой" частично, как указывает Заявитель.

30.11.2018 г. на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора N 4914-р от 12.11.2018 г. и уведомления N 36817-А/3/3.2.20 от 12.11.2018 г. в отношении АО УПТК "Северстрой" была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля проверки исполнения предписания N3.2/5/583 от 20.09.2018 г. и осуществления контроля за принятыми юридическим лицом мерами по исполнению предписания.

30.11.2018 г. по результатам проверки составлен акт N 3.2/5/760 от 30.11.2018 г. по факту проверки исполнения предписания N 3.2/5/583 от 20.09.2018 г. и осуществления контроля за принятыми юридическим том мерами по исполнению предписания и выдано предписание N 3.2/5/760 от 30.11.2018 г. о принятии мер в отношении выявленных нарушений в срок до 16.01.2019 г.

12.02.2019 г. МТУ Ростехнадзора составлен протокол N 3.2./5/0054 12.02.2019 г. об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения в установленный законом срок предписания N 3.2/5/583 от 20.09.2018 г.

25.03.2019 г. МТУ Ростехнадзора вынесено Постановление 3.2/5/0054 о привлечении АО УПТК "Северстрой" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный законом срок предписания в виде административного штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях АО УПТК "Северстрой" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку Обществом не исполнено Предписание N 3.2/5/583 от 20.09.2018 г. в установленный срок; суд счел, что срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 г. N 3-П и определение от 26.03.2019 г. N 823-О) предусмотренная в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 11 той же статьи КоАП РФ (19.5).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поэтому, принимая во внимание изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения организации к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в данном случае составлял два месяца, а не год.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Принимая во внимание, что срок исполнения Предписания N 3.2/5/583 от 20.09.2018 г. был установлен до 16.11.2018 г., суд апелляционной инстанции полагает, что на дату вынесения Административным органом оспариваемого постановления (25.03.2019 г.) срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

Таким образом, АО УПТК "Северстрой" было привлечено к ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, что является недопустимым.

Поскольку срок привлечения Общества к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Правовая позиция по данному вопросу отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 г. N 310-АД14-5160.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для привлечения АО УПТК "Северстрой" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ у МТУ Ростехнадзора не имелось.

Следовательно, заявление АО УПТК "Северстрой" признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 25.03.2019 г. N 3.2/5/0054 о привлечении к административной ответственности части 11 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит удовлетворению, постановление МТУ Ростехнадзора от 25.03.2019 г. N 3.2/5/0054 о привлечении АО УПТК "Северстрой" к административной ответственности части 11 статьи 19.5 КоАП РФ суд признает незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г. подлежит отмене, заявление АО УПТК "Северстрой" - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-107548/19 отменить.

Постановление МТУ Ростехнадзора от 25.03.2019 N 3.2/5/0054 о привлечении Акционерного общества Управления производственно-технологической комплектации "Северстрой" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин